Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, yol yapımının taşeron firmanın yükümlülüğünde olduğuna dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, demiryolu deplasman işi kapsamında taşeron firmanın davalının talebi üzerine inşa ettiğini iddia ettiği ulaşım yolunun bedelinin ödenmediği iddiasıyla açtığı alacak davasıdır; mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin servis yollarının yapımını taşeron firmanın sorumluluğuna yükleyen maddeleri uyarınca, daha önceki bozma kararındaki usuli eksiklikleri gidererek, davacının ana edimi yerine getirmesine rağmen, dava konusu yolun bedelinin sözleşme gereği ayrıca davalıdan talep edilemeyeceğini değerlendirmektedir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2013KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan █████/2012 tarihli sözleşme ile ... arası 114 km demir yolu deplasmanı yapım işinin, patlatmalı yarma kazısı-patlatmasız yarma kazısı-kazılan maddelerin yüklenmesi-nakil-depoda serilmesi veya teşkil edilmesi işlerinin yapılmasının sözleşme konusu olarak belirlendiğini, davalı tarafın işin şantiye alanına ulaşım için müvekkilinden yol yapım talebinde bulunduğunu, bunun üzerine 3.400 metre yol yapıldığını, ancak yapılan ulaşım yolunun bedelinin halen ödenmediği gibi Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile alacaklı olmadıkları halde alacak davası açıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen █████/2012 tarihli taşeron sözleşmesinin 6/b maddesi not bölümü uyarınca çalışma alanındaki servis yollarının yapımının taşeron firma yükümlülüğünde olduğunu, sözleşme dışında yol yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, eser sözleşmesi kapsamında fazladan yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında, iş bu dosya davalısının davacı aleyhine açmış olduğu sözleşmeye aykırılık nedeni ile alacak davası devam ederken, ... esas sayılı dosyası bu dosya ile birleştirilmiş, █████/2017 tarihli celsede birleşen dosyanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin ████████ esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.Mahkememizce █████/2020 tarihli davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında ... karar sayılı ilamı ile istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ... karar sayılı ilamı ile, "Davacı vekili istinaf dilekçesinde yanlış yerde keşif yapılarak alınan rapora dayalı karar verilmesini istinaf sebebi olarak getirmiş olup bu kapsamda yapılacak inceleme yeniden keşif yapılmaksızın karar verilmiş olmasının doğru olup olmadığı yönünde bir incelemeyi de gerektireceği için yukarıdaki usuli yanlışlık ve eksikliklere rağmen bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.Her ne kadar bozma gerekçesinde davanın masraf yatırılmadığından reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, Mahkememizce masrafın yatırılmaması nedeni ile verilmiş bir red kararı bulunmamaktadır.Mahkememizce verilen gerekçeli kararda belirtildiği üzere, davacı yanın keşfe katılmak için talimat mahkemesine bilgi verilmesi talebinde bulunmadığı, davacı vekilinin █████/2018 tarihli dilekçesi ile keşif mahallinin "... arası 114. km demiryolu" olarak talimat Mahkemesi'ne bildirilmesini talep ettiği ve bu hususta talimat mahkemesine bilgi verildiği, keşif mahallinin fotoğraflandığı, uydu görüntülerinin rapora eklendiği, bilirkişilerin hakim huzurunda dava konusu yolu tetkik ettikleri, yolun bir kısmının baraj gölü altında kalmasının davanın esası ile ilgili olmadığı gibi bilirkişilerce tespitinin de mümkün olmaması, davacı yanca rapor geldikten sonra keşif mahallinin daha önceki dilekçelerinde bildirdiklerinden farklı bir yer olduğuna ilişkin beyanda bulunulmuş olması karşısında davacının yeniden keşif yapılması talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce davacının sözleşmeye konu yolu tamamlamadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmamış, sözleşmeye konu inşa işinin yerine getirildiği kabul edilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen █████/2012 tarihli sözleşmenin 6/not maddesinde belirtildiği üzere, "çalışma alanındaki servis yolları yapılması taşeron firma yükümlülüğündedir." Yine sözleşmenin 28. maddesi uyarınca "İşin gerçekleştirilmesi için gerekli ve taşeronun yapmak zorunda olduğu bazı işlerin karşılığı olan, aşağıdaki bentlerde gösterilen giderlerin tümü, sözleşme ve eklerinde kimin tarafından ödeneceği belirtilmemiş ve aksine bir hüküm bulunmamakta ise; b-İşin yerine getirilmesi için müteahhit (davalı) tarafından gerekli görülen bütün hizmet yolları ile bunlar üzerindeki geçici köprü ve geçitlerin yapım ve bakım giderleri ile kamuya açık yollarda iş süresince alınabilecek tedbirlerin giderleri... Taşerona aittir."Tüm dosya kapsamı doğrultusunda, davacının sözleşme gereği inşa edimini yerine getirdiği, ancak sözleşmenin 28. maddesi uyarınca yolun bedelinin ayrıca belirlendiği ya da davalının sorumluluğunda olacağına ilişkin aksine bir anlaşma bulunduğuna dair davacı tarafından ispata elverişli delil sunulmadığından yapılan yolun bedelinden sözleşme uyarınca davacının sorumlu olacağı, böylelikle davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği ve yeniden keşif yapılmasının dosyaya yenilik katmayacağı anlaşılmakla önceki kararda direnilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;DAVANIN REDDİNE,Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 273,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...ilgili hukuk dairesi'ne başvurmak suretiyle temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025...¸¸ ¸¸