antalya 2. asliye ticaret mahkemesi, sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat davasında, bilirkişi raporuyla otelin kendi trafo ve tesisatının voltaj dalgalanması hasarlarından sorumlu olduğuna karar verdi.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat davasında, bilirkişi raporuyla otelin kendi trafo ve tesisatının voltaj dalgalanması hasarlarından sorumlu olduğuna karar verdi.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısı olan otelde şebeke gerilim dalgalanması iddiasıyla makine arızaları sonucu ödediği tazminatı, elektrik dağıtım şirketinden rücuen talep etmiş; ancak yargılama sonucunda, otelin kendine ait özel trafo ve alçak gerilim tesisatının sorumluluğunda olduğu, hasarın davalı şirketin şebekesinden kaynaklandığına dair teknik kanıt bulunamadığı ve zararın otelin kendi iç sistemlerinden veya cihazların imalat hatalarından ileri gelmiş olabileceği tespit edildiğinden, davalı şirketin tazminat sorumluluğu bulunmadığına karar verilmiştir.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... ... tarafından işletilen otelde bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin müvekkil sigorta şirketi tarafından makina kırılması sigorta poliçesi sigortalandığını, ... tarihinde sigortalı otel işletmesinde kullanılmakta olan bulaşık makinesi ve fırının beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını,ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen ...-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, ancak somut olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmedeki muhtelif emtiada hasar meydana geldiğini, bu haliyle ...'nin meydana gelen zarardan 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunun açık olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ...-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, arıza faaliyet raporunda söz konusu tarihlerde elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrik aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak sadece sigortalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen müşteri asansörlerinin elektrik dalgalanmasından zarar gördüğünü bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının doğru olması durumunda elektrikli tüm aletlerin zarar görmesinin gerektiğini, böyle bir zararın olmadığını, hasar gören aletlerin bakımlarının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yine sigortalı işletmenin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım onarım ve mülkiyetinin abonelere ait olduğunu, gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklandığını, zira voltajın şiddetinin bu trafodan ayarlandığını, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine göre bu tür abonelerin sorumlulukları gereği elektrik mühendisi bulundurmak zorunda olduklarını, sigortalıya ödenen miktarlarında fahiş olduğunu, zarar miktarını da kabul etmediklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından; poliçe, hasar dosyası, ödeme dekontu, fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı şirketten sigortalı otelin enerji aldığı orta gerilim şebekesinde olay tarihine ilişkin gerilim dalgalanmaları ölçüm değerleri ile ilgili verilerin ve olay tarihinde otelin bulunduğu bölgede varsa kendilerine iletilen tüm arıza bildirimlerinin, davacı ve sigortalı şirketten de müstakil trafolu tesisin gerilim seviyelerine ilişkin ölçüm değeri gibi veri kayıtlarının varsa gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin TBK'nın 69.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tüm evraklar toplandıktan sonra istinabe yoluyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu sigortalı tesisin müstakil trafosunun olduğu, otel elektrik enerjisinin özel trafo merkezinden sağladığından trafo, teçhizat, koruma sistemleri, alçak gerilim elektrik tesisatının tesis işletmesi, voltaj dalgalanmasına karşı koruma önlemlerinin alınması, koruma cihazları ile donatılması hususlarının sigortalı otele ait olduğu, hasarın voltaj dalgalanmasından oluştuğunu gösteren herhangi bir bulgu ve kanıt olmadığı, otelin bulaşık makinesinde ve fırınında oluşan hasarların davalının 31,05kV hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığına ilişkin teknik kanıt olmadığından davalının sorumlu olmadığı, dava konusu hasarların sigortalı otelin kendi alçak gerilim tesisatına veya özel trafo merkezine bağlı faktörlerden veya makine ile fırının imalat hatalarından kaynaklandığı hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; davacı sigorta şirketi kendisine makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olan oteldeki bulaşık makinesi ve fırında meydana gelen hasarın otelin elektrik aldığı ve davalının sorumluluğunda bulunan orta gerilim hattında yaşanan dalgalanmalardan kaynaklandığını belirterek poliçe kapsamında sigortalıya ödediği tazminatı davalıdan istemektedir. Taraflar arasında sigortalı otelin, sorumluluğu davalıya ait olan orta gerilim şebeke hattından yararlandığı ve bunun yanında otelin sorumluluğu kendisine ait olan müstakil trafosunun bulunduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasarın davalının sorumluluğundan olan orta gerilim şebeke hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalının sorumluluğunun dayanağı bina ve yapı malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 69.maddesidir. Buna göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluk da bir haksız fiil sorumluluğu olup kusur dışında diğer şartların gerçekleşmesi halinde yani hukuka aykırı bir fiil, zarar ve illiyet bağının bulunması halinde davalının zarardan sorumlu tutulması mümkündür. Zarar gören fiili, zararı ve bu ikisi arasındaki illiyet bağını ortaya koymakla yükümlüdür. Bina veya yapı maliki illiyet bağını kesen sebeplerin varlığını kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Somut olayda davacı taraf klimada yaşanan hasarın elektrik dalgalanmalarından kaynaklandığını belirtmişse de ; iddiasına dayanak oluşturacak illiyet bağını gösterecek somut herhangi bir olaydan söz etmemiştir. Bilirkişi raporunda; hasarın müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim elektrik tesisatına bağlı olarak veya makine ve fırındaki imalat hatalarından kaynaklanmış olabileceği, hasarın davalının sorumluluğundaki gerilim hattında voltaj dalgalanmasından kaynaklandığına ilişkin herhangi bir kanıtın olmadığı, illiyet bağının bulunmadığı belirtilmiş olup Mahkememizce de denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın, davalının sorumluluğunu gerektiren bir fiilden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli .. TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2020

Katip ...

(e-imzalıdır)

Hakim ...

(e-imzalıdır)