kayıp olduğu iddia edilen çekin üçüncü şahıs tarafından bankaya ibrazı ve istirdat davası açılmaması nedeniyle çek iptali talebinin reddine dair mahkeme kararı.

Kayıp olduğu iddia edilen çekin üçüncü şahıs tarafından bankaya ibrazı ve istirdat davası açılmaması nedeniyle çek iptali talebinin reddine dair mahkeme kararı.

Özet: Davacı, kaybolduğunu iddia ettiği 40.000 TL bedelli bir çekin iptalini ve üzerine ödeme yasağı konulmasını talep etmişse de; çekin üçüncü bir şahıs tarafından bankaya ibraz edildiğinin belirlenmesi ve davacıya bu durum karşısında istirdat davası açması için verilen kesin süreye rağmen davanın açılmaması üzerine, mahkemece çekin zayi olmadığına kanaat getirilerek davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... şubesi ... nolu İBAN'a ait, ... seri nolu 40.000,00TL bedeli 30.05.2019 vade tarihli çekin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kötü niyetli şahısların eline geçmesinden enşilendiklerini bu nedenle çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Muhatap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu edilen çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, ilgili bankanın cevabi yazısında çekin ... ve Tic. AŞ tarafından ... Şubesine ibraz edildiğini, bankası tarafından çek üzerinden ödeme yasağı kararı olduğunun belirtilmesi üzerine █████/2019 tarihli takas sonucunda mahkemelik çek olarak işlem gördüğü bildirilmiştir.

Davacı vekiline istirdat dvası açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen bu süre içinde dava açılmadığı beyan edilmiştir.

Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devamı maddeleri gereğince, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; dava konusu çekin 3.kişi tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, davacı vekiline çek ile ilgili olarak istirdat davası açması için kesin mehil verildiği, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde istirdat davası açmadıklarının beyan edildiği, dava konusu çekin zayi olmadığı anlaşıldığından, kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40 TL maktu harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına.

3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,

5- Karar kesinleşince ve talep halinde teminatın davacı tarafa iadesine,

6- Karar kesinleşince ve talep halinde ilgili bankaya yazı yazılarak ödeme yasağının kaldırılmasına,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı müdahil vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı