İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin detaylı mahkeme kararı.
Özet: Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı temlik alan şirket, genel kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemeyen davalı borçluya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep etmiş; mahkeme, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının kredi hesabının temerrüde düşmesi ve hesabın kat edilmesi nedeniyle davacının asıl alacak, işlemiş faizler ve ihtar giderlerinden oluşan toplam alacağının tahsili hususunda haklı olduğunu tespit ederek davalının itirazının iptaline karar vermiştir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmediğini, davalı borçlu ...'un borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip tarihi itibariyle borcun sınırlı olması gerektiği, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine alacağının tahsili amacıyla toplam 2.478,52 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin █████/2018 tarihinde borçlu ...'a tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'in ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacı temlik eden ...bankanın ... şubesi tarafından davalı asıl borçlu ...'a █████/2013 düzenleme tarihli 650.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığını ve sözleşmeye ek olarak █████/2013 tarihli KMH müşteri talimatı gereği ... nolu hesabına 10.000 TL kredi limiti tanımlandığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya KMH da kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve █████/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtar sonrası davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğu, takibe konu alacağın █████/2019 tarihinde ... A.Ş'ye temlik edildiğini, davacı temlik alan ... A.Ş'nin takip tarihinden itibaren 2.478,52 TL asıl alacağa ... sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varıldığı belirtmiştir.Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.Davacı banka yetkilileri tarafından █████/2018 tarihli ihtarname ile borçluya Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı , uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı temlik eden ...bankanın ... şubesi tarafından davalı asıl borçlu ...'a █████/2013 düzenleme tarihli 650.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığını ve sözleşmeye ek olarak █████/2013 tarihli KMH müşteri talimatı gereği ... nolu hesabına 10.000 TL kredi limiti tanımlandığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya KMH da kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve █████/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtar sonrası davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğu, takibe konu alacağın █████/2019 tarihinde ... A.Ş'ye temlik edildiğini, davacı temlik alan ... A.Ş'nin takip tarihinden itibaren 2.478,52 TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama talep yetkisinin bulunduğu ve netice olarak davacı tarafın davalıdan █████/2018 takip tarihi itibariyle 2.478,52 TL kredi asıl alacağı , 202,06 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz , 2,79 TL faizin ödenmeyen gider vergisi, 92,52 TL kat sonrası işleyen faiz, 4,63 TL faizin %5 gider vergisi ve 179,36 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 2.959,88 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 2.478,52 TL , kat tarihine kadar işlemiş faiz 202,06 TL faizin ödenmeyen vergisi 2,79 TL , kat sonrası işleyen faiz 92,52 TL , faize %5 gider vergisi 4,63 TL , ihtar gideri 179,36 TL olmak üzere toplam 2.959,88 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ile faize %5 gider vergisi uygulanmasına,2-Alınması gereken 202,19 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 50,64 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 151,55 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 599,84 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 598,74 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,Dair kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2019Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı