Yargıtay 9. Ceza Dairesi, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan temyizlerini hukuka uygun bularak reddetti ve oy birliğiyle onadı.
Özet: Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini ortaya koyan delillerin yeterliliği ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği tespit edilerek, sanık müdafiinin eksik delil iddiası ve katılan bakanlık vekilinin cezanın üst sınırdan verilmesi ile vekalet ücreti talepleri, bakanlık için zarar görme şartı oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: 2023/9 E., ████████ K.KATILANLAR
: ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler BakanlığıSUÇ
: Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: MahkumiyetTEMYİZ EDENLER
: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Bozmaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğiDosyada sanık lehine olan deliller toplanmadan eksik gerekçe ile karar verildiğine, sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteğiSanık hakkında verilen cezanın üst sınırdan verilmesi, takdiri indirimin uygulanmaması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alındığında katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği de anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçede açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.12.2024 tarihinde karar verildi.