Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyetin çelişkili delil ve alibi iddialarıyla temyiz edilmesini, ayrıca ceza artırımı taleplerini esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan yargılanan sanığın mahkumiyetine dair yerel mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun reddiyle onanmasının ardından, sanık müdafiinin delil yetersizliği ve çelişkili beyanlar, katılan bakanlık vekilinin ise cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi ve vekalet ücreti talepleriyle yaptığı temyiz başvuruları, Yargıtay tarafından yapılan incelemede yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, delillerin doğru değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu ve yaptırımın uygun belirlendiği gerekçeleriyle esastan reddedilerek, mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEMYİZ EDENLER
: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiKatılan mağdurenin aşamalardaki beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanığın suç döneminde askerde olduğuna, bu hususun Mahkemece araştırılmadığına, katılan mağdurenin kovuşturma evresinde bizzat dinlenilmesi gerektiğine, sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiSanık hakkında temel cezanın ve zincirleme suça ilişkin arttırımın alt sınırdan uzaklaşılarak yapılması ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.12.2024 tarihinde karar verildi.