İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaybolduğu iddia edilen çekin üçüncü kişi tarafından tahsil edilmesi sebebiyle kıymetli evrak iptali talebinin reddine dair kararı.
Özet: Davacı şirketin, kendi bünyesinde kaybolduğunu iddia ettiği bir çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme endişesiyle iptalini ve ödeme yasağı konulmasını talep ettiği davada, mahkeme, çekin banka aracılığıyla ibraz edilip tahsil edildiğini ve çeki ibraz edenin bilindiğini tespit etmesi üzerine, kıymetli evrakın zayi değil, bilinen bir tarafça işleme konulmuş olması nedeniyle iptal davasının koşullarının oluşmadığına, bu durumda çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açılması gerektiğine hükmederek davanın reddine karar vermiş, ancak davacının verilen kesin süre içinde istirdat için arabuluculuk sürecini başlatması sebebiyle ödeme yasağını kaldırmamıştır.
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, işbu davaya konu Keşidecisi ... (TC:...) olan ...bankası Gümüşpala İzmir Şubesine ait keşide tarihi █████/2025 olan ...seri numaralı, 75.000,00-TL(yetmişbeşbintürklirası) bedelli çeki faktoring müşterisi ... (TC:...) ile █████/2024 tarihinde imzaladığı faktoring sözleşmesi, █████/2024 tarihli Alacak Bildirim Formu Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu/Ön Ödeme Talimatı ile ile █████/2024 tarihli... numaralı faturaya dayanarak devir ve temlik alındığını, müvekkili şirket tarafından faktoring işlem amaçlı teslim alınan işbu davaya konu edilen çek ...A.Ş. Bünyesinde kaybolduğunu, İş bu davaya konu edilen çekin kötü niyetli 3. Şahısların eline geçmesi ve suiistimal edilmesi ihtimal ve endişesi ile çekin iptali ve çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi ile ödeme yasağı kararının çek muhatabı olan bankaya bildirilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Talep, zayi olan çek hakkında iptal kararı verilmesi istemine ilişkindir.Kıymetli evrakın ziyaı ve iptali TTK'nun 651 ve 652. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasa hükümlerine göre kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. İptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir. Yargıtay içtihatlarına göre yiten, yırtılan, okunamayacak kadar tahrip olan, elden her hangi bir şekilde çıkan senetler zayi kavramı içinde değerlendirilir.Senedin kimin elinde olduğu biliniyorsa o kişiye karşı istirdat davası açılması gerekir. Senedin kimin elinde olduğu bilinmiyorsa senedin iptali davası açılması gerekir.Somut olayda iptali talep edilen çek hakkında bankadan bilgi sorulmuş ve çekin █████/2025 tarihinde ibraz ve tahsil edildiği, bu sebeple ödeme yasağının uygulanamadığının bildirildiği görülmüştür.Mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar ile talep eden vekiline, talep konusu çekin üçüncü kişi tarafından ibraz edildiğine ilişkin █████/2025 tarihli müzekkere cevabı gözetilerek, çeki ibraz eden üçüncü kişiye istirdat davası açmak üzere, iş bu ara kararın tarafına tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş ve davacıya ara kararın █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Talep eden tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğuna dair evraklar mahkememize ibraz edilmiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle, zayi sebebiyle iptali istenen çekin zayi olmadığı, kimin elinde olduğunun bilindiği anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. Çek istirdadı için dava açılmak üzere arabuluculuk başvurusu, mahkememizce verilen kesin süre içinde yapıldığından ödeme yasağı kararı hükümle birlikte kaldırılmamıştır.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın REDDİNE,2-Harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸Hakim¸