izmir 6. asliye ticaret mahkemesinde karara bağlanan 2018/529 esas sayılı tazminat davasında, araç kazası sonucu oluşan 96.203,96 tl maddi hasarın sigorta şirketlerinden tahsili ile bilirkişi tarafından tespit edilen hasar ve aracın piyasa değeri.

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlanan 2018/529 Esas sayılı tazminat davasında, araç kazası sonucu oluşan 96.203,96 TL maddi hasarın sigorta şirketlerinden tahsili ile bilirkişi tarafından tespit edilen hasar ve aracın piyasa değeri.

Özet: Davacı, diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kazada kendi aracında oluşan 96.203,96 TL maddi hasarın, trafik sigortacısı ile kendi kasko sigortacısı olan davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalılar davanın reddini, usule uygun başvuru olmadığını ve hasarın teminat dışı kalabileceğini savunurken, bilirkişi raporuyla aracın piyasa değerinin 140.000 TL, onarım bedelinin 96.203,96 TL (piyasa değerinin %68i) ve hasarlı haldeki değerinin 50.000 TL olduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/ 2018

KARAR TARİHİ

: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu davacıya ait ... plakalı aracın █████/2018 tarihinde ... ilçesi sınırlarında gerçekleşen kazaya karıştığını, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti bakımından İzmir ... SHM ... D.İş. dosyası ile yapılan tespit sonucu bilirkişi tarafından araçta 90.536,96 TL parça, 5664,00-TL işçilik olmak üzere toplanm 96.203,96 TL maddi hasar olduğunun tespit edildiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalılara başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 96.203,96-TL onarım bedelinin temerrüt tarihden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faizi ile birlikte tespit edilecek zararın 36.000,00 tL ye kadar olan kısmının kazaya neden olan aracın trafis sigortacısı olan davalı ... Sigorta AŞ den bakiye kısmının kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Sigorta AŞ den tahsiline T.C. Merkez Bankası avans faizi ile birlikte tahsiline ve İzmir .... SHM ... D.İş. dosyası ile yapılan 657,40-TL tespit gideri ve 485-TL vekalet ücretinin temerrüt tarihden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faizi ile birlikte tahsiline,tespit giderleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekillerinin ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ,poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sonırlı olarak sorumlu olduğunu,ancak davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını,eksik evrakları tamamlayamadığını,tespit dosyasında verilen raporu kabul etmediğini,kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini,araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. dosyası ve talep evrakları ibraz edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedilmiştir.

Olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu,davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin onarım bedelinin miktarı, hasardan davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve karara esas alınan █████/2019 tarihli ek raporda özetle; dava konusu ... plakalı ,... marka ... tipinde ,... model 108.777km yapmış hususi otomobil olduğu, araç kök raporumda belirtildiği gibi 9.9.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığı, bu kaza sonucu değişen parçası olmadığı, sadece kaporta boya işçiliği vb işçilikler yapılmış olduğu,aracın 2.el piyasa değeri belirlenirken aracın markası modeli, tipi ,yakıt cinsi,2.el piyasada tercih edilip edilmediği, yıllık motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça fiatları, daha önce kazaya karışıp orjinalliğinin bozulup bozulmadığı, yaptığı toplam km vb özellikler etken olduğu, ... plakalı ,... marka ... tipinde,... model , 108.777km yapmış hususi otomobilin piyasa rayiç bedelinin fiatı 140.000TL olarak belirlendiği, aracın Hasarlı aracın değeri, aracın 2.el yedek parça piyasasında değerlendirilmesine bağlı olduğunu, aracın hasarsız kaporta parçaları ve hasarsız olan hareket iletim sistemi elemanlarının (Motor ,debriyaj şanzuman ve diferansiyel gibi ) bir parasal değeri, hasarlı aracın 2.el piyasadaki değerini belirleyeceğini,söz konusu hasarlı araçtan sökülüp satılabilecek hasarsız parçaların hemen satılamayacağı, aracın 2.el piyasa rayiç değeri olarak 50.000TL değeri uygun bulunduğunu,aracın tamir bedelinin aracın piyasa rayiç değerine oranlandığında tamir bedelinin aracın piyasa rayiç değerinin yaklaşık olarak %68 civarında olduğu belirlendiğini, aracın tamiri için 96.203,96TL yedek parça ve işçilik bedelli gerekli olduğunu, emsal aracın 2.el piyasa rayiç değeri 140.000TL olduğu bu durumda aracın tamir edilmeyip hasarlı hali ile satılmasının uygun olacağı görüşü ortaya çıktığını,aracın hasarlı hali ile satılması durumunda fiatının 50.000TL değeri uygun olduğunu, bu durumda zarar ziyan bedeli=140.000TL-50.000TL=90.000TL olduğunu, netice olarak 22.10.2018 tarihli trafik kazası sonucunda , ... plakalı, ...marka, ...marka ,... model Kamyonet sürücüsü ... idaresindeki aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 46. Maddesi 47. maddesine aykırı davranışı nedeniyle Bu kazanın oluşumunda etken olduğunu,aynı Kanunun asli Kusurları belirleyen 84. –g” şeride tecavüz etme ” asli kusurları işlediğinden asli ve tam ( %100 oranında) kusurlu bulunduğunu,... İdaresindeki ... plakalı, ... marka ,... tipi, ... model otomobil sürücüsü idaresindeki aracı ile normal seyri sırasında karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığını,... plakalı, ... marka ,... tipi, ... model otomobil olduğu, ,22.10.2018 tarihli kaza sonucu hasar gördüğü, araçta parça ve işçilik toplamı olarak 96.203,96TL (KDV dahil ) hasar meydana gelmiş olduğunu, ... plakalı, ... marka ,... tipi,... model otomobil piyasa rayiç değerinin 140.000 TL olduğu , ... plakalı aracın hasarlı hali ile satılması durumunda 50.000TL edeceği ,aracın tamir bedelinin aracın piyasa rayiç değerine oranlandığında tamir bedelinin aracın piyasa rayiç değerinin yaklaşık olarak %68 civarında olduğunu ,bu durumda aracın tamir edilmeyip hasarlı hali ile değerlendirilmesinin uygun olduğu, zarar ziyan bedelinin 90.000 TL olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan onarım bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu,davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin onarım bedelinin miktarı, hasardan davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu ... plakalı ,... marka ... tipinde ,... model 108.777km yapmış hususi otomobilin 9.9.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığı kaza sonucu değişen parçası olmadığı, sadece kaporta boya işçiliği vb işçilikler yapılmış olduğu,aracın 2.el piyasa değeri belirlenirken aracın markası modeli, tipi ,yakıt cinsi,2.el piyasada tercih edilip edilmediği, yıllık motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça fiatları, daha önce kazaya karışıp orjinalliğinin bozulup bozulmadığı, yaptığı toplam km vb özellikler etken olduğu, ... plakalı ,... marka ... tipinde,... model , 108.777km yapmış hususi otomobilin piyasa rayiç bedelinin fiatı 140.000TL olarak belirlendiği, aracın Hasarlı aracın değeri, aracın 2.el yedek parça piyasasında değerlendirilmesine bağlı olduğunu, aracın hasarsız kaporta parçaları ve hasarsız olan hareket iletim sistemi elemanlarının (Motor ,debriyaj şanzuman ve diferansiyel gibi ) bir parasal değeri, hasarlı aracın 2.el piyasadaki değerini belirleyeceğini,söz konusu hasarlı araçtan sökülüp satılabilecek hasarsız parçaların hemen satılamayacağı, aracın 2.el piyasa rayiç değeri olarak 50.000TL değeri uygun bulunduğu, ... plakalı, ... marka ,... tipi, ... model otomobilin piyasa rayiç değerinin 140.000TL olduğu , ... plakalı aracın hasarlı hali ile satılması durumunda 50.000TL edeceği ,aracın tamir bedelinin aracın piyasa rayiç değerine oranlandığında tamir bedelinin aracın piyasa rayiç değerinin yaklaşık olarak %68 civarında olduğunu ,bu durumda aracın tamir edilmeyip hasarlı hali ile değerlendirilmesinin uygun olduğu ,zarar ziyan bedelinin 90.000 TL olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesindeki miktar gözönüne alınmak suretiyle zarar ziyan bedeli 90.000,00 TL nin ZMMS kapsamında 36.000,00 TL lik bölümünden ... Sigorta AŞ nin sorumlu olduğu, bakiye kısmın ise genişletilmiş + sigorta kaskosu kapsamında mali sorumluluk sigortasını aşan kısımdan ... Sigorta AŞ nin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davacı tarafından açılan tazminat davasının KABULÜNE,

Bilirkişi tarafından tespit edilen 90.000,00 TL onarım bedelinin temerrüt tarihi █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ (sigorta limiti 36.000,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) ve davalı ... Sigorta AŞ den temerrüt tarihi █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.147,90 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 1503,00 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 4.609,00 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,(davalı ... Sigorta AŞ bakımından 1843,60 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 1580,00 TL, yargılama aşamasında yapılan masraflar 632,20 TL, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri 657,40 TL olmak üzere toplam 2.869,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (davalı ... Sigorta AŞ bakımından 1.147,84 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.970,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ den, 3.980,00 TL vekalet ücretinin ise davalı ... Sigorta AŞ den tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

İlişkin, Davacı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2019

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı