diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin yaya geçidinde meydana gelen trafik kazası sonrası bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin yaya geçidinde meydana gelen trafik kazası sonrası bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, yaya geçidinde aracın çarpması sonucu %34 oranında sürekli engellilik yaşayan bir yayanın, sürücüden ve trafik sigorta şirketinden bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği; davalı sigorta şirketinin ise kusurun ispatı, maluliyet oranının ilgili mevzuata uygun tespiti ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddini savunduğu, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve tıbbi engellilik raporu gibi delillerle desteklenen ve arabuluculuk sürecinde uzlaşmaya varılamayan bir tazminat uyuşmazlığını konu almaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....tarihinde sürücü ....., sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracı ile Diclekent Bulvarı üzerinden Tesisler kavşak yönüne seyir halinde iken 208 sokak kesişimi yaya geçidine geldiğinde aracın ön muhtelif kısımları ile o sırada yaya geçidinden geçmekte olan müvekkili .....çarpması sonucu tek araçlı yayaya çarpmalı trafik kazası gerçekleştiğini, Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107 uyarınca, şimdilik 100 TL( Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden; işletilecek avans faiziyle tahsilini, Ayrıca 50.000 TL ( Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile) manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren sürücüden işletilecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, istikrarlı bir şekilde, sürekli iş göremezlik oranının (maluliyetin) trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve eklerine göre tespit edilmesini, buna göre kaza tarihi esas alınarak aşağıdaki yönetmelikler çerçevesinde maluliyet tespiti yapılmasını, meydana gelen kaza nedeniyle başvurucunun talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatından ,geçici bakıcı ve tedavi giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamaz. zira bu hususta sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER;

1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2-Kaza Tespit Tutanağı; .....günü saat .....sıralarında, .....kullandığı .....plakalı .....marka otomobil ile trafik akımı orta refüj ile bölünmüş iki şeritli Diclekent Bulvarında sol şeritte seyir halindedir. 208. Sokak kesişiminde bulunan yatay ve düşey işaretleme ile yola yeterli seviyede uygulanan Yaya Geçidi Alanına geldiğinde, kullandığı aracın ön kısımları temaslı, yaya geçidi bölgesinde taşıt seyir istikametine göre sağdan sola doğru karşıya geçme eyleminde bulunan .....çarpmasıyla kazanın gerçekleştiğinin belirtildiği, tutanağın iki polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.

3-Sigorta Poliçesi ve araç tescil bilgileri: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....olduğu .....-tarihlerini .....kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 500.000TL, tedavi giderleri kişi başına zarar limitinin 500.000TL olduğu anlaşılmıştır.

4-Hasar Dosyası; Davacı vekili tarafından .....tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunduğu, başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

5-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; .....hakkında düzenlenen .....tarihli tutanak incelendiğinde, şahsın ev hanımı olduğu, çalışmadığı, bir gelirinin bulunmadığı, davalı .....hakkında düzenlenen .....tarihli tutanak incelendiğinde, şahsın Öğretmen olduğu, gelirinin asgari ücret olduğu, başkacı bir gelirinin bulunmadığı, ailesi ile birlikte yaşadığı, bakmakla sorumlu olduğu kimsenin bulunmadığı, üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkulün bulunmadığı, lisans mezunu, 33 yaşında ve bekar olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

6-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

7-Dava dilekçesi ekinde sunulan .....tarihli Diyarbakır Gazi Yaşargil E.A.H alınan engellilik raporu; .....hakkında düzenlenen raporda şahsın engel oranın %34 ve süresiz olduğu, iyi düzeyde işitme gerektiren işlerde çalışamayacağı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

8-Talep açıklama dilekçesi ve .....tarihli beyanı; Müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı için 45,00TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 45,00TL, kaza sonrasında çiğneme sıkıntısı diş kırığı, soluk alıp vermede yaşadığı sıkıntılarından kaynaklı zorunlu tedavi masrafı olarak 10,00-TL olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

9-Mahkememizce Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından .....tarihinde aldırılan maluliyet raporu; .....Doğumlu .....T.C. numaralı ....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozar burun eğriliği Kişinin engel oranının %2 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ftem izlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 hafta olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

10-Mahkememizce Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından .....tarihinde aldırılan maluliyet raporu; .....Doğumlu .....TC numaralı .....tarihinde Maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmenlik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği %2 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 hafta olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 1 aya kadar Uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

11-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli kusur raporu;.....günü .....kullandığı .....plakalı otomobil ile karşıya geçme eyleminde bulunan .....çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın gerçekleşmesinde; davalı .....%100 (yüzde/yüz) oranında “kusurlu” olduğu, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi'nin: .....plakalı aracı kullanan sürücüye (.....) atfedilen (%100 “yüzde/yüz”) kusur oranında bahse konu trafik poliçe/teminatı (sözleşme şartları/teminat kapsamı ile sınırlı kalmak üzere) kapsamında dava konusu olay nedeniyle (doğan zarardan) sorumlu olduğu, davacı .....(Yaya) “kusursuz” olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

12-Tedavi giderlerine ilişkin bilirkişiden aldırılan .....tarihli rapor; Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi 2 kez sütür aldırma ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerekmektedir. 2022 yılı için bu ulaşım masrafı 500 TL uygun bulunmuştur. Ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 200 TL harcama ön görüldüğü, Sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 700 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

13-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli rapor; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacının sayın mahkemece aldırılan maluliyet ve soruşturma dosyasına sunulan kusur raporu doğrultusunda maddi zararının hesaplamasında; Dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu %2 oranında malul kalan ve geçici iş göremezlik dönemi | ay olarak tespit edilen ve ayrıca 1 hafta süreyle bakıcıya ihtiyaç duyan davacının bilinen ve bilinmeyen dönem sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararın ve bakıcı giderinin yukarıdaki tablolarda hesaplandığı, davacının ev hanımı olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde 2022 yılı(.....-.....) için kişi başına azami teminat miktarı 1.000.000,00 TL olduğu, keza sağlık gideri teminatının da ayrıca 1.000.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın azami teminat limiti dahilinde olduğu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketinin söz konusu limitle sınırlı sorumlu olduğu, İş Göremezlik 0,00- TL, Sürekli İş Göremezlik (Bilinen Dönem) 12.137,75 TL, Sürekli İş Göremezlik (Bilinmeyen Dönem) 217.700,84 TL, Bakıcı Gideri 1.509,90 TL, Toplam Tazminat 231.348,48 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

14-Davacı vekilinin .....tarihli ıslah dilekçesi; Müvekkili yönünden 100,00 TL olan maddi tazminat talebini, Geçici İş görememez tazminatı için 5.470,35 TL arttırarak 5.500,35 TL olarak,

Sürekli İş görememezlilik ( bilinen dönem, bilinmeyen dönem) tazminatı için 229.808,59 TL arttırarak 229.838,59 TL olarak, Bakıcı Giderleri tazminatı için 1479,90 TL artırılarak 1509,90 TL olarak, Tedavi Giderleri tazminatı için 690,00 TL artırılarak 700,00 TL

olarak kalacak şekilde toplam 237.448,84 TL artırarak 237.548,84 TL'yi mevduattaki yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine yönelik tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacılarda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti, tedavi gideri yapıp yapmadığı, miktarının belirlenmesi ve tahsili ile buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı dikkate alındığında kazanın .....tarihinde sürücü davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile seyir halinde iken yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacı .....çarpmasıyla kazanın meydana gelmiş olduğu, meydana gelen kazanın oluşuna dair bir taraflarca ileri sürülen bir itirazın bulunmadığı, bu olay oluşuna göre de davalı .....KTK md.52/a-b ve yönetmelik 101/a-b hükümlerinde belirtilen yaya geçidindekileri ilk öncelik hakkını vermek ve hız sınırına uymaması nedeni ile tam kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen mevcut şartlardaki olayın oluşumu üzerine etken hatalı tutum ve davranışları bulunmadığından atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde .....tarihli kusur raporunun dosya kapsamı itibari ile olayın oluşu ile uyumlu olmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Gaziyaşargil Eğitim ve araştırma hastanesinden alınan maluliyet raporu incelendiğinde raporun kaza tarihindeki ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, denetlenebilir nitelikte olmadığı kanaati ile esas alınmamıştır. Mahkememizce gerekli tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak maluliyet raporu alınmış olduğu Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından .....tarihinde aldırılan maluliyet raporu incelendiğinde raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan "30692 sayılı Erişkinler için Erişkenlik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik" hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmakla; birden fazla uzmanlık dalını ilgilendiren gereksinim tespitinde kurula kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı, diş ve çene cerrahisi uzmanı, fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı ve ortopedi ve travmatoloji uzmanı branşlarında en az dört uzman hekim olmak üzere en az 6 daimi üyeden oluşan bilirkişiden sürekli ve geçici maluliyet oranının tespitine yönelik rapor alınması yeniden dosya tevdi edilmiş Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından .....tarihinde aldırılan maluliyet raporuna göre davacının engel oranının %2 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ftem izlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 hafta olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Alınan raporların kaza tarihindeki yönetmeliklere uygun olduğu, maluliyetinin bulunduğu alan doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili yerden alındığı anlaşılmakla .....arihli Dicle Ünv. AABDB'den alınan maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin tedavi giderlerinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş mahkememizce alınan .....tarihli bilirkişi raporunda; 2022 yılı için bu ulaşım masrafı 500 TL ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 200 TL harcama ön görüldüğü, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 700 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Alınan rapor; dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.

Davacının, yapılan kolluk araştırmasında ev hanımı olduğu, gelir getirici bir işte çalışmadığının tespit edildiği SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın ya da bu hususa ilişkin davacı tarafından bir iddiada bulunulmadığı anlaşılmakla, Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 229.838,59TL, geçici iş göremezlik tazminatının 5.500,39TL olduğu hesap edilmiş alınan raporun geçici iş göremezliğinin bulunduğu tarihteki asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği, raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.

Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde davalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile seyir halinde iken yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacı .....çarpmasıyla kazanın meydana gelmiş olduğu, davalının tam kusurlu olduğu, davacıya ise atfedilebilinecek bir kusurun bulunmadığı, kazaya konu aracın davalı sigorta şirketi ile ZMMS ile sigortalı olduğu, meydana gelen kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu, yaralanmaya bağlı olarak davacıların maluliyet

oranının sürekli iş göremezliğinin %2 oranında, geçici iş göremezliğinin ise 1 aya kadar olduğunun belirlendiği, tedavi giderlerine ilişkin alınan raporda tedavi ve ulaşım giderlerinin toplam 700,00TL olduğunun belirtildiği, aktüer raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 229.838,59TL, geçici iş göremezlik tazminatının 5.500,39TL olduğunun hesap edildiği, davacının yukarıda izah edildiği üzere davacının müterafik kusurunun bulunmadığı , davalı sigorta şirketinin KTK hükümleri gereği, trafik kazası sonucu zarar gören 3. kişilere karşı sigortalısının hukuki sorumluluğunu poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere üstlenmesi, davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun anlaşılması, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 500.000TL, sağlık gideri kişi başına 500.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu, açılan davada taleplerin teminat limiti içerisinde kaldığı ve davalı .....haksız fiil hükümleri uyarıca meydana gelen tazminattan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, dava dilekçesinde talepler dikkate alınarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri yönünden davanın kabulüne; belirli hale getirme dilekçesi veya ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilmeyen bakıcı gideri tazminat kalemi açısından bir karar verilemeyeceği anlaşılmakla sair talepler yönünden davanın reddine karar verilerek maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvurunun yapıldığı ilişkin tebliğ evrakının dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan .....tarihi itibari ile faize hükmedilmiş;davalı .....açısından ise Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere haksız fiil tarihinden itibaren davalının temerrüde düşeceği bu tarih itibari ile alacağın muaccel hale geleceği anlaşılmakla haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren faize hükmedilmiş; faiz türü bakımından ise aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Manevi tazminat bakımından yapılan incelemede;

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda hükme esas alınan kusur raporu, kazanın oluş şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacının yaşadığı acı, elem, üzüntü, ıstırap, keder nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2 olması, kaza tarihinin 2022 yılı olması, paranın satın alma gücü, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği davacı yönünden 7.500TL manevi tazminata hükmedilmesine ve kabul edilen edilen tazminata Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere haksız fiil tarihinden itibaren davalının temerrüde düşeceği bu tarih itibari ile alacağın muaccel hale geleceği anlaşılmakla haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Faiz türü açısından ise talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmesine kanaat getirilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

a) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile; 229.838,59-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; alacağın tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile davalı .....Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan .....tarihinden itibaren davalı .....yönünden ise haksız fiil tarihi olan .....tarihiden itibaren yasal faiz işletilmesine,

b) Davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile; 5.500,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; alacağın tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile davalı .....Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan .....tarihinden itibaren davalı .....yönünden ise haksız fiil tarihi olan .....tarihiden itibaren yasal faiz işletilmesine,

c) Davacının tedavi giderine ilişkin talebinin kabulü ile; 700,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; alacağın tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile davalı .....Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan .....tarihinden itibaren davalı .....yönünden ise haksız fiil tarihi olan .....tarihiden itibaren yasal faiz işletilmesine,

-Fazlaya ilişkin isteminin reddine,

d)Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-a) Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 236.038,98 maddi tazminat yönünden alınması gereken 16.123,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b) Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 7.500 TL manevi tazminat yönünden alınması gereken 615,4‬0-TL harcın davalı .....alınarak hazineye irat kaydına,

4- Suçüstü ödeneğinden yapıldığı anlaşılan 6.400-TL Bilirkişi ücreti, 8.670‬,00TL ATK faturası,1.998,00TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.398,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 8.345,42TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısım 52,58 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5- a) Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 37.766,24- TL'ninn davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b) Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.500,00- TL'nin davalı .....alınarak davacıya verilmesine,

6-a) Davalı .....Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.509,90- TL'nin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alındığında 3.100,46TL sinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak; bakiye 19,53TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı .....vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim