İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı davası.
Özet: Bu tazminat davası, davalı sürücünün park halindeki davacı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olması üzerine açılmıştır. Davacı, karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın haksız olduğunu savunurken, yapılan bilirkişi incelemelerinde davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, davacı aracında onarım gideri, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli oluştuğu tespit edilmiş, ancak hasar kalemlerindeki farklılıkların giderilmesi amacıyla dosya üç kişilik bilirkişi heyetine gönderilmiştir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı malik ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait park halindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın sigortalı olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, 2918 s.y. 97. md gereğince sigorta şirketine hasar dosyasına yönelik başvurulduğunu, şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı araç sürücüsünün B.K.49. md, davalı sigorta şirketinin ise KTK 91 ve 97. md gereğince zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybı hesap edilirken objektif kriterlerin ve aracın daha önce hasarlı olmadığının gözönünde tutulması gerektiğini, ayrıca davacının kaza sonrası onarım süresince araçtan faydalanamadığını belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL hasar ve değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'un cevap dilekçesi ile araçtaki hasara ilişkin herhangi bir tespit olmadığını, araçta meydana gelen hasarların kaza sebebiyle olmadığını, karşı tarafın mali sigortası bulunmadığını, davacının araçtaki tüm hasarların bu yolla gidermek istediğini belirttiği ve hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, araca ilişkin fotoğraf ibraz ettiği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsatı, ekspertiz raporu ve masraflara ilişkin faturaların ibraz edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda ; sürücü ...'un kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halindeki davacıya ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davaya konu araçta 4864,41 TL yedek parça ,2285,00 TL işçilik olmak üzere 7149,41 TL +KDV dahil 8436,30 TL onarım gideri olduğu, davacıya ait araçta █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının ekinde yayınlanan Ek1 değer kaybı hesaplaması formülasyonu ve kriterlerine göre 312,27 TL Yargıtay uygulamalarına aracın piyasa koşullarında 4500 TL değer kaybı oluştuğunun ve aracın hasar oranımının 7 iş günü içinde yapılabileceğinin , günlük kira bedelinin 125,00 TL olduğu, tamir süresi boyunca toplam ikame araç bedelinin 875,00 TL olduğu belirtilmiştir.Dosya içerisinde bulunan █████/2018 tarihli ekspertiz raporuna göre ; 4.494,03 TL hasar onarım bedeli belirlendiği, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde her iki rapor arasında fahiş fark olduğu gibi kazada hasara uğrayan parçaların da farklı belirlendiği anlaşılmakla ; dosya her iki rapor arasındaki hasar miktarı ve hasar kalemlerindeki farklılık ve çelişkilerin giderilmesi amacıyla 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle; sürücü ..., sevk ve idaresindeki aracın hızını, kullandığı aracın teknik özelliğine göre, yol görüş hava ve trafik durumuna göre ayarlamadığından, park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka ve yan kısımlarına çarpması sonucu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 52/b maddeleri ile kusurlu hallerden 84/l maddesini ihlal ettiğinden, kazanın oluşumunda % 100 asli kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın park halinde iken, davalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı, olayda, kazanın oluşumu göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem olmadığı, kurallara aykırı olumsuz bir durum görülmediğinden kusursuz olduğu, dosya içeriğinde bulunan fotoğraflar incelendiğinde; faturada bulunan ve ekspertiz raporunda değerlendirilmeye alınmayan parçaların hasarlanması kuvvetle muhtemel olup, değişiminin gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin gerçek zarar ve iskonto ile ilgili yerleşik kararları göz önüne alındığında, davaya konu aracın belirtilen hasarları alma ihtimali yüksek olup, faturada belirtilen değişecek parça bedelleri ile ilgili yapılan piyasa araştırması sonucu belirlenen yedek parça bedellerinin fatura tarihindeki iskontosuz orijinal yedek parça bedelleri olduğu kanaatine varıldığı, ekspertiz raporu ile onarım faturası arasındaki farkın görülmeyen parçalardan ve iskonto uygulamasından kaynaklandığı, yedek parça bedeli 4.864,41 TL + 2.285,00 TL işçilik olmak üzere; toplam 7.149,41 TL ( KDV hariç), 8.436,30 TL ( KDV dahil) bedelin ödenmesi gerektiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Hazine Müsteşarlığı ZMMS Değer Kaybı formülüne göre; araçta oluşan hasar sonucu değer kaybının 293,57 TL olduğu, aracın hasar onarımının 7 (Yedi ) iş günü süreceği ekspertiz raporunda belirtilmiş olup, kaza tarihinde tahsis edilecek bir aracın günlük kira bedelinin 125,00 TL toplam kira bedelinin 7 gün x 125- TL = 875,00 TL olarak hesap edildiği yönünde görüşünü belirtmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişilerin çelişkilerin giderildiği karara esas müşterek raporları kapsamına göre ; sürücü ..., sevk ve idaresindeki aracın hızını, kullandığı aracın teknik özelliğine göre, yol görüş hava ve trafik durumuna göre ayarlamadığından, park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka ve yan kısımlarına çarpması sonucu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 52/b maddeleri ile kusurlu hallerden 84/l maddesini ihlal ettiğinden, kazanın oluşumunda % 100 asli kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın park halinde iken, davalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı, olayda, kazanın oluşumu göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem olmadığı, kurallara aykırı olumsuz bir durum görülmediğinden kusursuz olduğu, dosya içeriğinde bulunan fotoğraflar incelendiğinde; faturada bulunan ve ekspertiz raporunda değerlendirilmeye alınmayan parçaların hasarlanması kuvvetle muhtemel olup, değişiminin gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin gerçek zarar ve iskonto ile ilgili yerleşik kararları göz önüne alındığında, davaya konu aracın belirtilen hasarları alma ihtimali yüksek olup, faturada belirtilen değişecek parça bedelleri ile ilgili yapılan piyasa araştırması sonucu belirlenen yedek parça bedellerinin fatura tarihindeki iskontosuz orijinal yedek parça bedelleri olduğu, yedek parça bedeli 4.864,41 TL + 2.285,00 TL işçilik olmak üzere; toplam 7.149,41 TL ( KDV hariç), 8.436,30 TL ( KDV dahil) bedelin ödenmesi gerektiği, dosya içeriği ve araç üzerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu aracın daha önce hasar kaydı olması nedeniyle bu kaza ile ilgili herhangi bir değer kaybından söz edilemeyeceği, aracın hasar onarımının 7 (Yedi ) iş günü süreceği ekspertiz raporunda belirtilmiş olup, kaza tarihinde tahsis edilecek bir aracın günlük kira bedelinin 120,00 TL toplam kira bedelinin 7 gün x 125,00- TL = 875,00 TL olarak hesap edildiğine dair ayrıntılı gerekçeli rapor kapsamına göre ıslah dilekçesindeki miktar gözönüne alınmak suretiyle davanın hasar bedeli ve kazanç kaybı bakımından kabulüne, değer kaybı talebi bakımından ise reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davacı tarafından hasar bedeli bakımından açılan tazminat davasının KABULÜNE,Hasar bedeli 3.133,35 TL nin davalı ... Sigorta AŞ den dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı ... bakımınan kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,2-Davacı tarafından değer kaybı bakımından davalılar aleyhine açılan tazminat REDDİNE,3- Davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli bakımından açılan davanın KABULÜNE,Araç mahrumiyet bedeli 875,00 TL nin kaza tarihi █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline,2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 217,45 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 66,74 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 114,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 260,90 TL, yargılama aşamasında yapılan masraflar 107,80 TL olmak üzere toplam 368,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre %98,76 sı olan 364,12 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İlişkin,Davacı ... vekili Av. ... ile davalılardan ... ve Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili Av. ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2019Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı