Dördüncü Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu yaya yaralanması ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin sigorta tahkim kararı incelenmesi, rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmemesi hatasının düzeltilerek onanmasına dair hüküm.
Özet: Bu hukuki evrak, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında meydana gelen bir trafik kazası sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı ve diğer giderlere ilişkin sigorta tahkim komisyonu kararına yapılan temyiz başvurusunu incelemektedir. Temyiz incelemesinde, uyuşmazlık hakem heyetinin davacıya hükmettiği sürekli iş göremezlik tazminatına dair kararı, kusur oranı, maluliyet raporunun uygunluğu ve hesaplama yöntemleri açısından doğru bulunmuş; ancak 1.200 TL tutarındaki adli tıp rapor ücretinin esas tazminat kalemine dahil edilerek faize tabi tutulmasının hatalı olduğu, bu ücretin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Yüksek mahkeme, bu hatanın yeniden yargılamayı gerektirmemesi sebebiyle, uyuşmazlık hakem heyeti kararının rapor ücreti kaleminin düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ
:Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ D.İş - ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2022/İHK-27591SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 24.12.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı yaya davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.04.2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 39.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.200,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında toplam talebini 134.055,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kısmen kabulü ile 132.854,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.200,00 TL rapor masraflı toplamı 134.054,30 TL maddi tazminatın 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 16.685,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının yanlış belirlendiğini, başvuranda maluliyet bulunmadığını, başvuranın taleplerinin ancak adli tıp tarafından incelenebilecek nitelikte olduğunu, rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, poliçe teminatı dışında kalan taleplerin reddi gerektiğini, hükmedilebilecek faizin ancak yasal faiz olduğu, faiz başlangıç tarihinin ise komisyona başvuru tarihi olması gerektiğini, davacı tarafa 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olmasına, hesap raporunun dosya kapsamına uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı yanında, 6100 sayılı HMK.'nun 326. maddesi kapsamında yargılama giderinden olan 1.200,00 TL rapor ücretinin de tazminata dahil edilerek işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████ nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "ve 1.200,00 TL rapor masrafı toplamı 134.054,30 TL maddi tazminatın" ibarelerinin bu bentten çıkartılmasına; (2) numaralı bendinde yer alan "vekalet harcı" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 1.200,00 TL rapor ücreti" ibaresinin eklenmesi ve aynı bentte yer alan "2.656,33 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.856,33 TL" ibaresinin yazılması, aynı bentte yar alan "2.640,66 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.821,62 TL" ibaresi yazılarak; (3) numaralı bendinde yer alan "16.685,16 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresi yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın, Mahkemeye gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.