Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanıkların hukuka aykırı delil iddiası ve ceza hükümlerine yönelik itirazlarının Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından reddedilerek istinaf kararının onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanıkların istinaf başvurularının reddedilmesi üzerine temyiz sürecinde, arama kararının hukuka aykırılığı, delil yetersizliği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve ceza miktarındaki hatalara ilişkin itirazları değerlendirilmiş; Yüksek Mahkeme, suçun öncü-artçı yöntemle organize bir şekilde işlenmesi, kolluk tarafından önceden edinilen bilgiler doğrultusunda yapılan aramaların hukuka uygunluğu, sanık ikrarları, HTS ve PTS kayıtları gibi kesin delillerle sanıkların eylemlerinin sabit olması nedeniyle bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddiTEMYİZ EDENLER
: Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Bayram'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 5 ay 7 gün yıl hapis ve 27.240,00 TL adli para cezası ile ve sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 1 ay 15 gün yıl hapis ve 32.700,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve sanık ... hakkında ayrıca 58. madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;Somut olayda arama kararı olmaksızın ilgili araçta arama yapılması nedeniyle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, adli arama kararı veya emri olmaksızın araçların arandığını sonrasında alınan arama kararının ise işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceğini, mahkumiyete esas alınan 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin somut olayda uygulanma koşullarının oluşmadığına ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ilişkindir.3. Sanık ...'ın temyiz istemi;Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanıkların suç tarihinde öncü artçı olacak şekilde Diyarbakır il merkezine suça konu uyuşturucuyu naklettikleri iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Cumhuriyet savcısı tarafından yakalama sonrası verilen arama emri uyarınca yapılan aramanın; sanıkların öncü artçı şekilde hareket etmek suretiyle suça konu uyuşturucuyu birlikte nakletmeleri nedeniyle cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılmasının ve suça konu madde miktarı uyarınca sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle belirlenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu ve ayrıca sanık ... ile diğer sanık ... hakkında Diyarbakır il merkezine 21 plakalı araçla Lice kırsalından uyuşturucu getirecekleri bilgisinin kolluk tarafından önceden bilinmesi ve buna göre sanıkların fiziki takiplerinin yapılarak sanık ...'nın bu aşamada tespiti nedeniyle sanıklar Bayram ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşılmakla, sanık ...'nın ikrarı, sanık ...'ın dolaylı ikrarı, HTS kayıtları uyarınca suç tarihinde sanıklar arasındaki görüşmelerin tespiti, PTS kayıtları, fiziki takip ve yakalama tutanakları ile suça konu maddenin uyuşturucu olduğuna ilişkin kriminal rapor uyarınca sanıkların araçlarıyla suça konu esrarı öncü artçı olacak şekilde nakletmek suretiyle atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ile diğer sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.