İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasından doğan haksız fiil tazminat davasında davacının tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
Özet: Davacı tarafça yaşanan trafik kazası sonucu araç mahrumiyeti tazminatı talebiyle açılan davada, mahkeme davacının ticari işletme sahibi olmadığı ve faaliyetinin esnaf statüsünde kaldığı tespit edildiğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri kapsamında ticari dava niteliği taşımadığına hükmetmiştir; bu sebeple dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait ...plaka numaralı araca, 26.07.2023 tarihinde davalı ...A.Ş. ' nin malik, diğer davalı ...' ın sürücü olduğu...plaka numaralı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sahibi ve sürücüsünün trafik kazası neticesinde üçüncü kişilere karşı vermiş olduğu her türlü zararı ödemekle sorumlu olduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK 107 uyarınca şimdilik: 1.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı alacağının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, eksik evraklar temin edildiğinde duruşma yapılmaksızın dosyanın bilirkişiye tevdine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Şirketi Vekili Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle; Esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.Mahkememizce ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmış, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce davacı ...'ın gerçek kişi faal kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Esnaf Odasına kaydının bulunduğunu bildirmiştir.Gelir İdaresi Başkanlığının █████/2024 tarihli yazısı; "Başkanlığımız kayıtlarında 8/1 1/2024 tarihi itibarıyla yapılan araştırmada, ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'ın ... Defterdarlığına bağlı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde faal mükellefiyet kaydı ile 2023 hesap dönemine ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamesinde işletme herhangi bir ortaklık ve yöneticilik kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir" şeklindedir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.Somut olayda davalının "... T.C. kimlik numaralı davacı ...'ın ... Defterdarlığına bağlı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde faal mükellefiyet kaydı ile 2023 hesap dönemine ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamesinde işletme herhangi bir ortaklık ve yöneticilik kaydının bulunmadığı" bildirilmiş olup, davalının tacir olmadığı, servis faaliyetinin esnaf sınırında olduğu anlaşıldığından, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin Görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,3-Harç, vekâlet ücreti, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır