ankara 6. asliye ticaret mahkemesi, araç tamirine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı ile davalı tarafın sulh protokolü sonrası davadan feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verdi.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, araç tamirine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı ile davalı tarafın sulh protokolü sonrası davadan feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verdi.

Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan araç tamir ücreti alacağının tahsili talebiyle açılan davada, davacı taraf ile davalılardan sigorta şirketi arasında mahkeme dışında sulh sağlanmış, bu sulh anlaşması uyarınca davacı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri konusunda taraflar arasında mutabakata varılan hususlar da göz önünde bulundurularak, tüm davalılara karşı davadan feragat ettiğini bildirmiştir; mahkeme de davacının kayıtsız şartsız feragat beyanını dikkate alarak davanın reddine hükmetmiş, bu reddin yasal sonuçları çerçevesinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri konusunda tarafların özel taleplerini ve kanuni hükümleri uygulamıştır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2024

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın .... .... .... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı yana, 2/4012973 numaralı hasar dosyası kapsamında halihazırda; █████/2023 tarihinde ve saat 12:08:14'te 226.610,00 TL tutarındaki tazminat ödemesi, kdv dahil olacak şekilde toplamda 253.700,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, dolayısıyla da .... .... .... numaralı ve 226.610,00 TL tutarını gösterir e-faturasının ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğundan işbu davanın reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve tam vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... ... Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin Finansal Kiralama alanında iştigal eden bir finans kuruluşu olduğundan kanunen malın onarımı masraflarından sorumlu olmadığını, Onarım .... .... .... A.Ş olması, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “ 1409. Maddesi ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca onarım bedelinin Sigorta şirketi diğer davalı ... .... .... A.Ş. tarafından ödenmesi gerekliliği, müvekkilinin iyi niyetle kendisinden istenen her türlü bilgi ve belgeyi temin etmiş olması, davacının iddialarının ispata muhataç olması dikkate alındığında müvekkiline karşı ikame edilen iş bu davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili şirket yönünden gerek hususmet yokluğu sebebi ile usulden gerekse esastan reddini, vekalet ücreti ve masrafların davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; anlaşmalı servis olarak davacı tarafından gerçekleştirilen araç tamir işi(onarım) nedeniyle onarım ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "...Davacı Nazım Nas vekili olarak davalı .... .... ... AŞ ile dava dışı olarak yapılan sulhe istinaden davadan feragat ediyoruz. Davacı .... .... .... A.Ş vekili olarak, protokol doğrultusunda, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır..." hususlarını belirtmiştir.

Davalı ... vekili █████/2024 tarihli dilekçesinde özetle: ".. .... .... .... A.Ş. İle davacı taraf sulh olmuştur. İlgili sulh protokolü doğrultusunda; herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamakta olup feragat doğrultusunda hüküm tesis edilmesini vekaleten talep ederiz." hususlarını belirtmiştir.

Davalı ... vekili █████/2024 tarihli dilekçesinde özetle; ".. Davalı ... A.Ş. ile davacı yanın sulh olması nedeniyle davacı yanın, iş bu davadan feragat ettiği tespit edilmiştir. Feragat hususunda takdir Sayın Mahkemenizin olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin bulunduğunu ve buna göre hüküm tesis edilmesini.."hususlarını belirtmiştir.

Davacı vekilinin anılı beyanı 6100 Sayılı HMK'nın 307. Maddesi anlamında feragat beyanıdır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307.md) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309.md) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK 311.md) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(HMK 312.md) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekâletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.(HMK 74/1.md) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.(Harçlar Kanunu 22/1.md) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(AAÜT 6.md) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Tüm dosya kapsamı ve feragat beyanı yukarıda belirtilen kurallar ile birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davadan feragatın ilk celseden sonra vuku bulmuş olması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca 2/3 oranında harç alınması gerektiğinden, alınması gereken 285,07-TL karar ve ilam harcının, peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 3.869,93-TL'den mahsubu ile fazladan alınan 3.584,86-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davanın feragat ile sonuçlandığı da nazara alınarak, talep olmadığından, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davalı ......AO kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 35.991,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......AO.'na verilmesine,

6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,

7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı Sigorta Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024