Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden çıkan, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminatına ilişkin sigorta itirazının iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluşan davacının, sigorta şirketi tarafından ödenen kısmi tazminatın piyasa rayiç bedellerinin altında kaldığını ileri sürerek kalan alacak, eksper ücreti ve faizleri için başlattığı icra takibine davalılarca yapılan haksız itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle açtığı davada; davalı sigorta şirketi, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ödemelerin yeterli olduğunu ve bakiye zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAANKARA GEREKÇELİ KARAR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2024/4 EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVALI
: 2- ... - ... ...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİADavacı vekili dilekçesinde özetle, 15.02.2023 tarihinde müvekkilinin...plakalı aracı ile YükselBüyükerşen sevk ve kontrolündeki ... plakalı araç arasında davalınınkusurundan kaynaklı trafik kazasının meydana geldiğini, polis memurları tarafındandüzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı ...’ın aracın kural ihlaliyaptığının belirtildiğini, taraflarınca Davalı ...Ş.’ne yazılan yazıda değerkaybının ödenmesinin talep edildiğini, davalı ... tarafından müvekkiline24.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, araçta oluşan hasarın 24.000,00 TL’dendaha yüksek olduğunu, ödenen tutarın değer kaybını karşılamadığını, sigortaeksperinden alınan değer kaybı tespit raporunda değer kaybının piyasa rayiçbedellerine göre hesaplandığını ve ortalama 43.350,00 TL olarak hesaplandığını, davalısigorta şirketi tarafından ödenen bedelin ardında kalan değer kaybı miktarı, ekspertiz ücreti ve her türlü ferilerine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibinedavalılarca itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını,itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yan adına icra inkar tazminatınahükmedilmesi gerektiğini, alacak kalemlerine yasal faizin de eklenerek icra inkârtazminatının taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, itirazıniptaline ve takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti veyargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMADavalı vekili dilekçesinde özetle, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu,müvekkili şirket tarafından davacının aracındaki hasar için 10.000,00 TL davacıyatedarik firmasına 37.304,02 TL ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybı için 24.000,00TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığından talebin reddigerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur incelemesi yapılmasıgerektiğini, müvekkili şirket aleyhine ekspertiz ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırıolduğunu, tazminatın ödenmiş olması nedeniyle bakiye zararın kabulü mümkünolmadığından Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ödenen tazminatınbilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş faizi ile tenzili gerektiğini,zarara ilişkin belgelerin müvekkiline sunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonundatemerrüt başladığından kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu belirterek,davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyettazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafatahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava, trafik kazası sebebiyle araç değer kaybına yönelik itirazın iptali davasıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: █████/1996 - ███████ md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
:Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.İKİNCİ BÖLÜM
: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Kusur yönünden yapılan incelemede, 15.02.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... .... ... plakalı araç ile çarpışarak duruşa geçtiği olayda 2918 sayılı KYTK 67/1b madde ihlali görüleceği, .... .... .... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin görülmeyeceği, şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.Kusur bilirkişisinden alınan raporda, 2918 sayılı KTK'nın 67/1 'de sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken, park yaparken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır, hükümlerini haizdir. Davalı sigortalı araç sürücüsünün trafiği tehlikeye düşürecek tarzda geri manevra yaparak trafiği tehlikeye düşürdüğü, dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanarak kendisinin ve diğer unsurların can ve mal güvenliğinin tehlikeye düşürdüğü anlaşıldığından meydana gelen kazada sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün seyir halinde olduğu caddeye bir anda sağ taraftan kontrolsüzce çıkan araca sağ tarafından çarpması sonucu meydana gelen kazada kusursuz olduğu yönünde kusur oranlarını davalı sigortalı araç sürücüsünün %100, davacının %0 olduğu şeklindedir. Mahkememizce de durum bir bütün halinde değerlendirilmiş, davacının kusurunun olmadığı, davalının geri manevra kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Değer kaybına ilişkin sigorta bilirkişisinden rapor alınmış, araç satış siteleri, galeri ve yetkili servis fiyatları alınmış, 35.000.TL değer kaybı bulunduğu, sigorta şirketince 24.000.TL ödeme yapıldığı, aracın 11.000.TL değer kaybı tazminatının kaldığı belirtilmiştir. 750.TL eksper ücretinin eksper atama yönetmeliğine uygun olduğu belirtilmiştir. Sigorta şirketi yönünden 21.03.2023 tarihinde temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren avans faiz işletilmiş, diğer davalı sürücü yönünden olay tarihinden itibaren temerrüt işletilmiş, araç ticari kamyonet olmakla avans faizi işletmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. İcra inkar tazminatı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, .... .... .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,Sigorta şirketi yönünden 11.000 TL araç değer kaybı asıl alacağı, 631,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.631,97 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,... yönünden 11.000 TL değer kaybı asıl alacak, 750 TL eksper ücreti asıl alacağa, 724,19 TL değer kaybı işlemiş faizin 43,09 TL eksper ücreti işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.517,28 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,Fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden reddine,2-Haçlar Kanunu gereğince alınması gereken 855,06 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 427,46 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 348,75 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.348,75 TL yargılama giderinin, kabul / ret oranına göre hesaplanan 4.309,45 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.039,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 12.517,28 TL üzerinden takdir edilen 12.517,28 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 8.828,01 TL üzerinden takdir edilen 8.828,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.09.2024Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır