ankara 6. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı talepli sigorta davasında sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunması üzerine sigorta şirketinin sorumluluğunu değerlendirmiştir.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı talepli sigorta davasında sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunması üzerine sigorta şirketinin sorumluluğunu değerlendirmiştir.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluşan davacının, kaza yapan diğer aracı sigortalayan şirketten bu zararın tazmini talebiyle açtığı davayı incelemektedir; davacı başlangıçta belirsiz alacak davası olarak 1 TL talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 5.000 TLye yükseltirken, davalı sigorta şirketi alacağın belirlenebilir olduğunu, poliçe teminat sınırlarını ve güncel mevzuatı ileri sürerek davanın reddini savunmuştur, ancak mahkeme, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarına dayanarak davalı sigortalının %100 kusurlu olduğunu tespit etmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2024

İGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, 22.11.2021 tarihinde riziko konusu .... .... .... plakalı araç ile müvekkiline ait .... .... .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana

geldiğini, trafik kazasına müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, trafik kazasına veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalı sigorta

şirketi teminatı altında olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı

zararının giderilmesine yönelik davalı sigorta şirketi aleyhine Arabuluculuk Bürosuna

müracaat edildiğini, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığından dava ikame etmek

gerektiğini belirterek, 1,00 TL değer kaybı bedelinin belirsiz alacak davası olarak faiziyle

davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar

verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda değer kaybı zararının 5.000,00 TL olacağı tespitine yer verildiğini, bu nedenle değer kaybı bedeli taleplerini 5.000,00 TL olacak şekilde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, eksper

raporuna istinaden, başvuranın aracı için değer kaybı ödemesi yapılmaması gerektiğinin

anlaşılacağını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında

hukuki menfaatin bulunmadığını, poliçenin tanzim tarihi itibarıyla Anayasa

Mahkemesi’nin iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte

olan 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu'nda

yapılan değişikliklerin gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında

olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili

şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, talebin kısmen

veya tamamen kabulü halinde aleyhlerine hükmedilecek vekâlet ücretinin AAÜT’de

belirtilen vekâlet ücretinin 1/5’i tutarında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine

karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekâlet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: █████/1996 - ███████ md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM

: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:

Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, 22.11.2021 tarihinde, taraflar kendi aralarında tutanak tutmuşlar, davalı sigortalı araç sürücüsü Halil Kayapınar, şeridim olmayan yerde acelem olduğu için arkadan gelip, hızla öne geçerken aracın uzunluğunu hesaba katamadığım için sağımda bulunan araca çarptım ve yürümeye devam ettim, şeklinde tutanağı doldurmuş, davacı sürücüsü .... .... ... , En dar noktadan dönerken arkadan gelen ve şeridi olmayan noktadan dönmeye çalışan ... .... .... plakalı araç önüme doğru kırarak yan taraftan çarptı, ben durdum, fakat araç devam edip sürterek önüme geçti şeklinde beyanda bulunmuş, tutanak taraflarca imzalanmış, krokisi çizilmiştir. Kusur bilirkişisinden alınan raporda, 2918 sayılı kanunun 84, 46 ve 94 nolu hükümlerini ihlal ettiği, şerit ihlali olduğu anlaşılmakla %100 kusurlu olduğu tespitinde bulunulmuştur. Mahkememizce de kaza tespit tutanağa ve kusur bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirilerek davalı sigortalı araç sürücüsünün şerit ihlali bulunduğundan %100 kusurlu olduğu, davacının araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Değer kaybı için sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi aracın değer kaybı tutarının 5.000.TL olacağını değerlendirmiştir. Aracın emsalleri değerlendirilmiş, aracın satış fiyatlarına göre ortalaması bulunmuş, kaza tarihine göre değer kaybı tespiti yapılmıştır. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.

Hesaplanan değer kaybı poliçe limiti dahilinde olup, dava konusu araç davalının haksız fiili neticesinde zarar görmüş, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı kurulmuş, poliçe limitinin 43.000.TL olduğu, kalan limitin 33.000.TL olduğu, hesaplanan değer kaybının limit dahilinde kaldığı, sigorta şirketine 14.12.2023 tarihinde başvuru yapılmış olduğu, 8 iş günü süresinin 25.12.2023 tarihinde dolduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü gerekmiş açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

5.000 TL araç değer kaybı tazminatının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harcın, 427,60 TL peşin harç, 90,00 TL ıslah harcı toplamı olan 517,60 TL harçtan düşümü ile artan 90,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 90,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 945,20 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 90,00 TL harcın düşümü ile kalan 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 96,75 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.096,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.000,00 TL üzerinden takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.09.2024