İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, uzun süredir gayri faal olan bir limited şirketin fesih talebinin bilirkişi raporu ışığında incelenmesi.
Özet: Davacı ortağın, 2014 Hazirandan beri gayrı faal olduğu, ticari faaliyetinin bulunmadığı, banka hesabı olmadığı ve borçlarının kendisi tarafından karşılandığı gerekçesiyle davalı şirketin feshini talep ettiği davada, mahkemece alınan bilirkişi raporunun şirketin aktif bir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve gayrı faal olduğunu tespit etmesi üzerine, Türk Ticaret Kanununun haklı sebeple şirket feshine imkan tanıyan maddeleri çerçevesinde, şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirememesi ve faaliyet gösterememesi nedeniyle feshine yönelik değerlendirme yapılmıştır.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Şirketin feshi)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirketin feshi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu davalı ... Tic Ltd Şti'nin uzun zamandır fayrı faal olup ticari faaliyetinin bulunmadığını, şirketin herhangi bir banka hesabı bulunmadığını, şirketin vergi borçlarının müvekkili tarafından yapılandırılarak ödendiğini, SGK borçları da yapılandırılmış olup, ödenmeye devam ettiğini, az bir miktar borcu kaldığını, şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın banka borcundan dolayı icra dosyasından satışı yapılarak sıra cetveline göre ödemesinin devam ettiğini, şirket üzerine herhangi bir kayıtlı gayrimenkul bulunmadığını beyan ederek şirketin uzun zamandır gayri faal olması, ortaklara mali ve yasal ortaklara mali ve yasal yükümlülükler yüklemesinden ve ana sözleşmede yazılı bulunan faaliyetlerinden hiçbirini yerine getirmediğinden dolayı tasfiyesiz feshine, tasfiye memuru atanarak tasfiyesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirketi temsilen kayyım ...;Davalı şirketi temsilen kayyım ... cevabında özetle; mahkemenin █████/2024 tarihli tensip zaptı ara kararı ile davalı şirkete temsil kayyımı olarak atandığını, Feshi talep edilen davalı şirketin TTK 636/3 maddesi uyarınca haklı sebebin varlığı halinde her ortağın şirketin feshini talep edebileceğini, mahkemenin talep üzerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına uygun düşebilir, kabul edebileceğini, diğer bir çözüme de hükmedebileceğini, tarafların dilekçelerinde belirttikleri dosyalar ile delillerin celbini, akabinde şirketin faal olup olmadığı ve güncel durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, tahkikat sonucunda şirketin aktif ticari faaliyette olduğu ve borcunu ödeyebilir olması halinde davacının haklı sebeple şirket feshini isteyemeyeceğinden davanın reddine aksi halde şirketin faal ve işleyen şirket olması durumunda gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşıldı.DELİLLER;Ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi, yazılan müzekkere cevapları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, şirketin feshi istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 636/3 maddesine göre “Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” aynı Yasa'nın 638/2 maddesine göre ise “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” hükmünü haizdir.TTK’ununda Limited şirkette haklı sebebin tanımı yapılmadığı gibi haklı sebeplere de örnek madde metninde yer verilmemiştir. Ancak Anonim Şirkete ilişkin TTK'nın 531. maddesine ait gerekçede tasarıda İsviçre öğretisinde genel kurulun birçok kez kanuna aykırı bir şekilde toplantıya çağrılmış olması, azlık hakları ile bireysel hakların devamlı ihlali, özellikle bilgi alma ve inceleme haklarının engellenmesi, şirketin sürekli zarar etmesi, dağıtılan kar payının düzenli azalmasının haklı sebep sayıldiği ifade edilmiştir.Doktrinde ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkânsız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır. (Ankara BAM 21 HD ...)Davacı davalı şirketi münferiden temsile yetkili müdürü olmakla davalı ile aralarında menfaat çatışması bulunduğundan davalı şirketi iş bu davada yeni bir müdür atanıncaya kadar temsil etmek üzere, kayyımı atanmıştır.Taleple bağlı kalınarak davalı şirketin faaliyetleri ve ekonomik durumunun belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2014 Hazirandan beri her hangi bir faaliyetinin bulunmadığı, şirketin aktif bir faaliyetinin olmadığı ve gayri faal olduğu tespitlerine yer verilmiştir.Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesinde "1/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır..." hükmü ile tasfiyesiz fesih halleri düzenlenmiştir. Dava tarihi itibariyle anılan düzenlemenin eldeki davada uygulanması şartları bulunmadığından tasfiyesiz fesih talebi kabul edilmemiştir.Davacı tarafından sunulan deliller ve bilirkişi incelemesi ile davalı şirketin 2014 Hazirandan itibaren faaliyetinin bulunmadığı ve gayri faal olduğu gözetildiğinde fesih için haklı nedenlerin bulunduğu ve fesih yerine davacının ortaklıktan çıkarılması da çözüm olamayacağından davanın kabulüne davalı ... Şirketi nin feshine ve tasfiyesine, feshine ve tasfiyesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın KABULÜ ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı davalı... Şirketi nin feshine ve tasfiyesine,2-Şirketin malvarlığının tasfiyesi için tasfiye işlemlerini yürütüp neticelendirmek ve tasfiye gerçekleştikten sonra tasfiye memurunun durumu bir rapor ile mahkememize bildirmek üzere tasfiye memuru olarak davacı ortak ...'in atanmasına,3- Keyfiyetin karar kesinleştiğinde TESCİL VE İLANINA, tescil ve ilan masraflarının ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,4- Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan toplam 20.858,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve kayyımın yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025Başkan(e-imza)Üye(e-imza)Üye(e-imza)Katip(e-imza)Peşin Harç
: 427,60, - TLBaşvuru Harcı
: 427,60.- TLVekalet Harcı
: 60,80.- TLKayyım Ücreti
: 12.000,00 .- TLBilirkişi Ücreti
: 7.500,00 . TLPosta Giderleri
: 442,00- TLToplam
: 20.858,00- TL