istanbul bölge adliye mahkemesi 16. hukuk dairesinin, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu istinaf talebinin esastan reddi kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu istinaf talebinin esastan reddi kararı.

Özet: Davacı şirketin, davalı şirketin kendi markasını ve logosunu haksızca kullandığı iddiasıyla açtığı marka hakkına tecavüz davasında talep ettiği ihtiyati tedbirin, ilk derece mahkemesince dava aşamasında yaklaşık ispat şartının oluşmadığı ve mevcut delillerin yetersiz olduğu gerekçeleriyle reddedilmesi üzerine, davacı vekilinin bu ret kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve ilk derece mahkemesi kararında usul ile esasa aykırılık bulunmadığı tespitiyle esastan reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2024 (Ara Karar)

NUMARASI

:████████ Esas

DAVANIN KONUSU

:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait ... markasının ve logosunun aynı sınıftaki faaliyetler kapsamında kullanıldığını, davalının haksız menfaat elde ettiğini, davalı şirketin hukuka aykırı kullanımları ile müvekkili şirketin ticaret unvanına, markasına ve alan adına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, davalının “...” marka ve logosunu kullanarak müvekkili ile aynı iştigal çerçevesinde faaliyet göstermekte olduğunu, bu mezkur durumun da piyasada markalar arasında karıştırılma ihtimalini ortaya çıkardığını ileri sürerek, ... yahut ... şeklinde veya beyaz arka planda aynı logonun kullanılması şeklindeki kullanımların dava sonuna kadar tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

:İlk derece mahkemesince █████/2024 tarihli ara karar ile; davanın niteliği ve bulunduğu aşamadaki mevcut deliller gözetilmekle, tedbir talebine ilişkin emarelerin bu aşamada dosya kapsamında yer almadığı, talep edenin tedbir talebi yönünden tespit olunacak iddia ve savunmalarının yargılamaya muhtaç oluğu, yargılama sürecinde delillerin toplanıp değerlendirilebileceği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek; dava dosyasında mübrez olan davalının web sitesindeki hukuka aykırı kullanımların ve aynı şekilde dosyada mübrez olan marka tescil belgesinden yaklaşık ispat şartının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair, █████/2024 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının ... şeklindeki kullanımlarının davacının ... no'lu ... ...markasına tecavüz ettiği iddiasına dayalı olarak ihtiyati tedbir talep edildiği, davalının ... markasının ... numarası ile davalı adına tescilli olduğu, davalının adına tescilli söz konusu markasına dayanarak İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açtığını beyan ettiği, mevcut durumda talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2025