T.C. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, zorunlu trafik sigortası kapsamında haksız fiil sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası tazminat davasının kısmen kabulü kararı.
Özet: Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında, davacıya ait aracın uğradığı maddi hasarın giderilmesi talebiyle, yapılan kusur tespitleri sonucunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu belirlenerek ve bilirkişi raporuyla tespit edilen hasar bedeli dikkate alınarak, davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı sigorta şirketinin 2.267,07 TL hasar bedelini 22.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödemesi ile yargılama giderlerinin kabul/ret oranına göre paylaştırılmasına hükmedilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı, --- plakalı araç ---- İli ---- İlçesi mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu 17.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tüm bu açıklamalar ışığında, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu, davacının uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 10-TL hasar tazminatının tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, 17.07.2022 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacı tarafın aracında meydana gelen 10-TL hasar tazminatı tazminatının miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, müvekkilİ şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-----, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.Somut olayda; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ----- plaka sayılı araç arasında 17.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan 19.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, rapora itiraz üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden yeni bir kusur raporu alındığı, buna göre davacı araç sürücüsünün %75, sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan ilk rapora yer alan hasar bedeline ilişkin tespitlere de itiraz edildiğinden mahkememizce yeniden makine mühendisinden rapor alındığı, 13.01.2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafa ait araçta dava konusu kaza nedneiyle meydana gelen hasar bedelinin iskontosuz fiyatının 7.685.00 TL + KDV (%18) olarak hesaplandığı, kusur oranına göre ise talep edilebilecek miktarın 2.267,07 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafın 01.08.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Faiz başlangıcına ilişkin yapılan değerlendirmede;Yargıtay -----HD -----. Sayılı ilamı; "Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindedir.Somut olayda; davacının 12.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine hasar tazminatına ilişkin başvuruda bulunduğu, KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası olan 22.09.2022 tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüde düştüğü, kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.267,07 TL hasar bedelinin 22.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 179,90 TL peşin harç ve 56,55 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 378,95 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 56,55 TL tamamlama harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 6.632,75 TL, ATK fatura gideri olan 3.375,00 TL ve 354,00 Tl ekspertiz gideri toplamı olan 10.361,75 TL nin kabul red oranına göre 7.071,92 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.267,07 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.054,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.412,70 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,9-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 707.30 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.