hizmet tespiti davasında işçinin eşine yardım ettiği iddiası, tanık beyanları ve kamu düzeni çerçevesinde bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelenmesi.

Hizmet tespiti davasında işçinin eşine yardım ettiği iddiası, tanık beyanları ve kamu düzeni çerçevesinde bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelenmesi.

Özet: Davacı işçinin 05.03.2015 - 15.07.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortasız çalıştığı iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, davalı işveren davacının eşine yardım ettiğini, feri müdahil kurum ise davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini savunmasına rağmen, ilk derece mahkemesi tanık beyanları ve inkar edilmeyen bir kıdem tazminatı yazısına dayanarak davacının hizmet süresini tespit etmiş, bu karar bölge adliye mahkemesince de istinaf başvuruları reddedilerek onanmış, feri müdahil kurum ise kararı yeterli araştırma yapılmadığı ve çelişkili tanık ifadelerine itibar edildiği gerekçesiyle temyiz etmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Sakarya 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalının iş yerinde 05.03.2015 tarihinde işe başladığını ve 15.07.2017 tarihine kadar çalıştığı halde, davalının çalışmasını SGK'ya bildirmediğini ve çalıştığı sürece primlerini ödemediğini belirterek davalının "... Mah. Sahilyolu Cad. Nu:222 .... Home Gölevi .... Otel .../Sakarya" adresindeki iş yerinde 05.03.2015 - 15.07.2017 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin taspitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili davalının iş yerinde çalıştığını iddia ve ifade ettiği 05.03.2015 - 03.07.2017 tarihleri arasında eşi ....'in çalıştığını, söz konusu tarihlerin davacı ile birlikte ikamet ettiği tarihler olduğunu, davacının işçi olarak isdihdam edilmediğini, kendisinin zaman zaman sigortalı olan eşine kendi arzusu ile yardımcı olduğunu, davacının eşi ile birlikte ikamet edip yaşadığı bu işyerinde kendi arzu ve isteği ile eşine yardım etmiş olmayı kendisinin de işçi olarak algıladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya karşı açtığı davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davada HMK'nın 328. vd hükümleri gereğince yargılama giderlerinden ve karşı taraf vekâlet ücretinden fer'i müdahil sıfatı olan müvekkil Kurumun sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanlarının ağırlıklı anlatımlarına bakıldığında davacının davalı iş yerinde çalışmış olduğuna dair beyanda bulunduklarının görülmesi, bu beyanda bulunan tanıkların söylemiş oldukları tarih aralıklarının davacının çalışmış olduğunu ileri sürdüğü tarih aralığı ile uyumlu olması, ...'in ıslak imzalı kıdem tazminatı konulu yazının olması ve bunun inkar edilmemesi nedenleriyle açılan davanın kabulü ile davacının hizmet akdine bağlı olarak 1097377 054 .... sicil numaralı.... İkiışık Anapa işyerinde 05.03.2015 - 15.07.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı ... ....Anapa tarafından yatırılmasına, davacının 05.03.2015 - 15.07.2017 hizmetinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispata yarar herhangi bir yazılı delil dosyaya ibraz edemediğini, ancak Mahkemece objektiflikten uzak tanık anlatımlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verdiğini, Mahkemenin istinafa konu kararında dayanak yapılan tanıkların tamamı davacı tarafından bildirilen tanıklar olduğunu, söz konusu tanıkları dahi çelişkili ifadelerde bulunduklarını, Mahkemece davacı tanıklarının lehe olan ifadeleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, yine, davada dinlenen kamu tanıkları davacının yine aynı otel iş yerinde çalışan eşine zaman zaman yardım ettiğini, ancak sürekli ve bağımlı bir çalışmasının bulunmadığını, eşinin çalıştığı otelde aynı zamanda ikamet ettiğini beyan ettiklerini, bilindiği üzere sigortalılık hizmetinin tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemelerce bu husus dikkate alınarak araştırılma yapılıp sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiğini, ancak Mahkemece yeterli araştırılma yapılmadan hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 05.03.2015 - 15.07.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.