hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı ile bölge adliye mahkemesinin istinaf ret kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması.

Hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf ret kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması.

Özet: Hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davacının belirli bir dönemdeki çalışmasının kısmen tespitine ilişkin kararının istinaf yoluyla onanması üzerine, temyiz mercii tarafından yapılan incelemede, tarafların ileri sürdüğü bozma nedenlerinin, usul ve yasaya uygun bulunan bölge adliye mahkemesi kararını değiştirmeye yeterli görülmeyerek, istinaf kararının oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kumluca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.10.2010 ile 30.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle iş akdinin feshedildiğini, davacının 01.07.2012 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, ihtarnamede davacının 2011 yılı başından beri davalıya ait işyerinde çalıştığını bildirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep ettiğini bildirmiştir.

Fer'i müdahil vekili dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 31.12.2010 - 30.06.2012 tarihleri arasında davalıya ait 1123734.07 sicil sayılı işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili

a.Davanın kısmen kabulüne dair kararın hatalı olduğu, tanık anlatımları ile talep edilen sürede çalışmanın kanıtlandığını,

b.Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen kısım yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğinden kararın düzeltilerek onanması gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalı vekili

a.İlk Derece Mahkemesi kararının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, istinaf isteminin de irdelenmeden reddedildiğini,

b.Davacının yönlendirmesi ile hareket eden tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini,

c.Davacının muhasebe evrakların doldurduğu, çekilen ihtarname Mahkemece dikkate alınmamış, değerlendirilmemiştir.

d.Eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili

a.Kurumun fer'i müdahil olduğunu, hizmet tespiti davasının re'sen araştırılması gerektiğini,

b.Tanık anlatımları ile hüküm kurulamayacağını,

c.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması geretiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.