Yargıtay 4. Ceza Dairesi, Cumhurbaşkanına Hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyetin istinaf başvurusunu reddeden kararı, eksik inceleme ve cezai ehliyet iddialarını yerinde görmeyerek onamıştır.
Özet: Cumhurbaşkanına hakaret suçundan mahkum olan sanığın, cezai ehliyetinin araştırılmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığı yönündeki temyiz itirazları, Bölge Adliye Mahkemesinin temel cezanın belirlenmesi ve cezai ehliyet değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, takdiri indirim, seçenek yaptırım ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin kararlarında da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle oy birliğiyle reddedilerek, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Cumhurbaşkanına hakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mâhkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi; hakkında eksik inceleme neticesinde mâhkumiyet kararı verildiğini, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca cezai ehliyetinin olup olmadığının araştırılmadığını ve lehe hükümlerin uygulanmadığını ileri sürerek hakkında verilen mâhkumiyet kararının bozulması talebine yöneliktir.III. GEREKÇESanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesine dair Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi'nin eleştirilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.Sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebinin uygulandığı, aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Sanığa yükletilen cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.02.2025 tarihinde karar verildi.