6. hukuk dairesinin tübitak ve yükleniciler arasındaki usd alacak davasında faiz başlangıç tarihinin maddi hata nedeniyle düzeltilmesi kararı.

6. Hukuk Dairesinin TÜBİTAK ve yükleniciler arasındaki USD alacak davasında faiz başlangıç tarihinin maddi hata nedeniyle düzeltilmesi kararı.

Özet: Yüksek mahkeme, davacı vekilinin, usulsüz yapılan işler ve ödenmeyen alacak kalemlerine ilişkin davada verilen kararın önceki onama ilamında tespit edilen faiz başlangıç tarihi hatasının düzeltilmesi yönündeki karar düzeltme talebini kabul ederek, hükümdeki faiz başlangıç tarihini ihtarnamenin tebliğ ve yedi günlük ödeme süresinin ardından gelen 27.07.2007 olarak düzelttikten sonra ilk derece mahkemesi kararını düzeltilerek onamıştır.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.- Birl. Dava ████████ E.

ASIL VE BİRLEŞEN ███████ E. SAYILI DAVA DOSYASINDA;

KARAR

: Kısmen Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

: Davacı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Vekili

1- İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada; usul ve mevzuata aykırı olarak ve yetki aşımı suretiyle gerçekleştirilen değişiklik ve ilave işler nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsili, birleşen █████████ Esas sayılı dava ödenmeyen bakiye iş bedeli, sözleşme dışı işler bedeli, teminat kesintisinden kaynaklanan alacak ve diğer alacak kalemlerinin tahsili istemine ilişkin davada, asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada toplam 115.279,97 USD'nin davalılar ... San. A.Ş. ve ... İnş. ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen █████████ Esas sayılı dosyası açısından davanın kısmen kabulü ile 3.622.267,93 USD alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davalı ... birleşen █████████ Esas sayılı davada davacı olan iş ortaklığını oluşturan yüklenici şirketler ... Sanayi A.Ş. ve ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilleri ile asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı dosya davacısı ve birleşen █████████ Esas sayılı dosya davalısı iş sahibi TÜBİTAK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3-Dairemizin █████████ E., █████████ K. sayılı ve █████/2021 tarihli ilamıyla ve asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davalı olan ..., ... Müşavirlik A.Ş. ve ... ... Ltd. hakkında karar gerekçesinde bu davalıların “sorumlu olmadıkları” belirtilmesine rağmen, kararın hüküm fıkrasında anılan davalılar hakkında hüküm kurulmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada toplam 115.279,97 USD'nin davalılar ... San. A.Ş. ve ... İnş.ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen █████████ Esas sayılı dosyası açısından davanın kısmen kabulü ile 3.622.267,93 USD alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin karara karşı; asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davacı vekili, davalı iş ortaklığını oluşturan yüklenici şirketler ... Sanayi A.Ş. ve ... İnşaat Ve Ticaret A.Ş. vekilleri, davalı ... vekili, birleşen █████████ Esas sayılı dava dosyasında taraf vekillerince, İlk Derece Mahkemesinin █████/2022 tarihli ek kararına karşı davalı ... San. A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

5-Dairemizin ████████ E., █████████ K. sayılı ve 03.06.2024 tarihli onama ilamına karşı asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

5.1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bu nedenle asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

5.2.Birleşen █████████ Esas sayılı davada, davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin itirazına yönelik dosya kapsamının incelenmesinde, davacı yüklenici iş ortaklığı, Beyoğlu 23. Noterliği’nin █████/2007 tarih ve 49152 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplamda 13.481.110,84 Amerikan Doları alacaklarını tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini ihtar etmiş, söz konusu ihtarnamenin █████/2007 tarihinde tebliğ edildiği ilgili mazbatadan görülmüş olup, temerrüdün tebliğ tarihi olan █████/2007 + 7 gün= █████/2007 tarihini izleyen ilk gün olan █████/2007 tarihinden itibaren başladığı ancak gerekçeli kararda faiz başlangıç tarihinin █████/2007 olarak yanlış gösterildiği anlaşılmıştır.

5.3.Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin ████████ E., █████████ K. sayılı ve 03.06.2024 tarihli ilamıyla onanmasına karar verilmiş ise de; yazılı sebeplerle hükmün düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

: Yukarıda (5.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davacı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (5.2) ve (5.3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davada davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 5. maddesinde, “19.07.2007” tarihinin çıkarılıp, yerine "27.07.2007" tarihi yazılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.