Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesi ışığında fatura bedeli talebinin ispat yükünü değerlendiren karar.
Özet: Davacı, eser sözleşmesinden doğan hizmet alacağı karşılığı düzenlediği faturanın ödenmemesi üzerine 198.467,21 TL tahsili için icra takibi başlatmış, davalı itiraz ederek borcu reddetmiş ve bunun üzerine açılan davada, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının faturayı defterine kaydettiği ancak daha sonra hesabı sıfırladığı, davalının ise faturayı hiç kaydetmediği ve kendi defterlerinde bir borç görünmediği tespit edilerek alacak davalarında ispat yükünün davacı tarafta olduğu belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalı arasında █████/2022 tarihli "... imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre, iş verenin işçilere sağlayacağı kalacak yerin temizliği, bakımı, ısıtılması, yangın güvenliği, acil durum gibi önlemleri ve şantiye içerisinde alınacak ek önlemler gibi tedbirler için yükleniciden her ay hakediş bedelinin %1'i oranında kesinti uygulanacağını, müvekkilinin bu kapsamda █████/2022 tarihli, 198.467,21-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibin semeresiz kalması sebebiyle huzurdaki davayı açtıklarını iddia ederek 198.467,21-TL'nin fatura tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu faturaya noterden ihtar çekerek itiraz ettiğini, müvekkilinin davacı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davaya konu faturanın usule ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin bu faturayı kayıtlarına almadığını, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik alacak davasıdır.Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.Davaya konu ... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 198.467,21-TL asıl alacak ve 4.127,03-TL işlemiş faiz olmak üzere 202.594,24-TL üzerinden başlatıldığı, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Takip dosyasında yapılmış bir tahsilata rastlanılmamıştır.Davacı taraf vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.Taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, davacı defterlerinin ... ilinde olduğu anlaşılmakla her iki taraf defterleri talimat yoluyla incelenmiştir....'da asliye ticaret mahkemesi bulunmaması sebebiyle... talimat yazılarak aldırılan raporda bilirkişi,davacının incelemeye konu 2022-2023 yılı ticari defterlerinin e defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, usulüne uygun tutulduğu, davaya konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2022 yılı içerisinde davalıdan davaya konu fatura nedeniyle 198.467,21-TL alacaklı göründüğü, █████/2022 tarihinde hesabın kapatıldığı, takip tarihi itibariyle borç alacak ilişkisinin kalmadığı, davacı defterlerinde borç görünmediği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.... talimat yazılarak alınan raporda; davalının incelemeye konu 2022-2023 yılı ticari defterlerinin e defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, usulüne uygun tutulduğu, davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların bu faturayı BA-BS formu ile bildirmediği, takip tarihi itibariyle davalı defterlerinde borç kaydı olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.GEREKÇE VE KANAAT
:Bilindiği üzere alacak davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesi ile davacının davaya konu faturayı ticari defterlerine işlediği, daha sonra hesabı sıfırladığı, davalının davaya konu faturayı defterlerine kaydetmediği anlaşılmıştır. Davacı fatura bedelini tahsil edemediği iddia ettiği göre ticari defterlerindeki borcun sona erdiğine dair kayıtların aksini ispat etmesi gerekir. Dosyaya bu yönde delil sunulmamış olup, gelinen aşamada davacının alacağı sübut bulmamış, ispata muhtaç kalmıştır.Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 3.389,33-TL'den mahsubu ile bakiye 2.773,93-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi hükmü uyarınca hesaplanan 31.754,75-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...