Danıştay 8. Daire, yağmursuyu uzaklaştırma tesisleri harcaması sorumluluğu uyuşmazlığında belediyenin temyiz başvurusunu reddederek ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
Özet: Bir ilçe belediyesinin, sorumluluğundaki alanlarda yağmur suyu uzaklaştırma tesislerinin maliyetinin kendisinden istenemeyeceği, bu sorumluluğun büyükşehir belediyesine ait olduğu iddiasıyla açtığı davada, ilk derece mahkemesinin bedel talebinin hukuka uygun olduğuna ve hesaplama tekniğinde aykırılık bulunmadığına hükmeden ret kararını ve istinaf başvurusunun reddine dair bölge idare mahkemesi kararını temyiz eden belediyenin talebi Danıştay tarafından reddedilerek, bölge idare mahkemesinin kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davalı idare sorumluluğunda bulunan alanlarda yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili olarak yapılan tesislerin maliyetlerinin 2560 sayılı Kanun ve Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı görüş yazılarına istinaden davacı belediye tarafından karşılanacağından bahisle yağmur suyu uzaklaştırma tesisleri harcaması olan 832.000,00-TL'nin davacı belediyeden istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; yasal hükümler doğrultusunda davalı idarece davacı belediyeden sorumluluğundaki yollarda oluşan yağmursuyu uzaklaştırma işinden kaynaklanan bedeli talep edebileceği ve dava konusu işlemle bedelin hesaplanma tekniğinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, sorumluluğun büyükşehir belediyesine ait olduğu, dava konusu bedelin ilçe belediyesinden istenemeyeceği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.