Hizmet tespiti davasında çalışma süresi ve prime esas kazanç miktarı ihtilafına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının, tüm tarafların temyizleri reddedilerek Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı tarafından bir spor kulübünün çay ocağında belirli tarihler arasında temizlik ve çay hizmeti işçiliği yaptığının tespiti ile prime esas kazancının belirlenmesi talepli davada, ilk derece mahkemesi kısmen kabul kararı vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi, davacının 16.02.2021 - 07.05.2022 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden çalıştığı tespitini yaparak ilk derece kararındaki hesaplama ve dönem hatalarını düzelterek yeniden hüküm kurmuştur. Davacı, davalı ve feri müdahilin temyiz başvuruları, Bölge Adliye Mahkemesinin usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen bu nihai kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve karar onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Karşıyaka 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Spor Kulübünün kullanmakta olduğu futbol sahası binasında faaliyet gösteren ve ... Sportif Faaliyetler ve Tic. A.Ş adı altındaki lokal çay ocağında 12.01.2021-21.05.2022 tarihleri arasında, temizlik ve çay hizmetleri kapsamında, aylık 2.800,00 TL ücret aldığını beyanla çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden yetki, derdestlik, husumet, görev, iş bölümü, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; işbu tespit davası, kamu düzenine ilişkin olduğu için Mahkemenin, davacı ve davalı beyanları ile bağlı olmayıp çalışmanın fiili olarak gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitini araştırmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından fiili çalışma iddialarına dayanak olarak sunulan hiçbir vakıa, somut bilgi ve belgenin delil ve dava dilekçesinde mevcut olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı tarafından sunulan banka dekontları ile tediye makbuzları ve bordro tanıklarının beyanları dikkate alındığında; İlk Derece Mahkemesince davacının 16.02.2021-07.05.2022 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığına dair İlk Derece Mahkemesi kabulü isabetli bulunduğu ancak İlk Derece Mahkemesince davacının asgari ücret üzerinden çalıştığı kabul edilerek hüküm fıkrasında davacının prime esas kazançlarının dönemler halinde belirtilmesi cihetine gidilmişse de hükümde belirtilen bir kısım prime esas kazanç miktarının dönemin asgari ücretinden farklı olduğu, ayrıca; gerekçede davacının 07.05.2022 tarihine kadar çalıştığı belirtildiği halde hüküm fıkrasındaki en son dönemde 21 gün çalıştığının belirtilmiş olmasının, yine davacının çalıştığı ayların "███████, ███████, ███████, ███████, ███████" şeklinde gösterilmesinin hatalı olduğu gerekçelerine dayalı olarak davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait 1340203.35 sicil numaralı iş yerinde 16.02.2021 - 07.05.2022 tarihleri arasında, günün asgari ücreti üzerinden, hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 12.01.2021 ve 21.05.2022 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığını, ancak Mahkemece müvekkilinin ilk maaş aldığı tarihin işe başlama tarihi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde ; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davacının eşi ve oğlunun şirket bünyesinde çalıştığı için davacının şirkete ziyarete gelmekte olduğunu, davacının şirkette herhangi bir çalışması olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalı ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.