Danıştay, izinsiz il dışına çıktığı iddiasıyla verilen polis memuru disiplin cezasının, somut delil yetersizliği nedeniyle iptal kararını onadı.
Özet: Doktor raporlu olduğu dönemde izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıktığı iddiasıyla bir polis memuruna verilen dört aylık kısa süreli durdurma disiplin cezası, ilk derece mahkemesi tarafından davacının il dışında olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, somut ve net delillerin sunulamaması gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş; davalı idarenin bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusu incelenen yüksek mahkeme tarafından reddedilerek, idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ...İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; polis memuru olarak İstanbul ili, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacının, "izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-14 maddesi uyarınca "üç günlüğe kadar aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 14. maddesi uygulanarak "4 ay kısa süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ...sayılı İstanbul Valiliği İl Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
:... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının, █████/2014 tarihinde ...Polikliniğinden aldığı 10 günlük doktor raporunu aynı gün idareye faksladığı, █████/2014 tarihinde tutulan tutanakta; saat 13.55'te davacının cep telefonundan arandığı, aldığı raporun aslını polis merkezine getirmesinin istenildiği, kendisinin İstanbul ili dışında olduğu ve kargo veya aps ile gönderebileceğini söylediğinin belirtildiği, yine aynı gün saat 14.45'te tutulan tutanakta; █████/2014 günü saat 14.30'da davacının evine gidildiği, kapısının çalındığı, kapıyı açan olmadığı, yan komşusunun davacıyı 2-3 gündür görmediğini beyan ettiği hususlarına yer verildiği, anılan fiiller nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen █████/2014 günlü soruşturma raporunda; davacının, izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak disiplin suçunu işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle getirilen teklife istinaden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-14 ve aynı Tüzüğün 14. maddeleri uyarınca "dört ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırıldığı; davacının gerek dava dilekçesinde, gerekse savunmasında, söz konusu tarihte İstanbul - Beylikdüzü ilçesinde olduğunu ifade ettiği, █████/2014 tarihli tutanakları tutan polis memurlarının ifadesinin alınmadığı, davacının izinsiz olarak İstanbul ili dışında olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak net ve somut verilerin açıkça ortaya konulamadığından, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; davacının, almış olduğu sağlık raporunu il dışında geçirmek istediğine dair bir talebinin olmadığı, raporu aldığı tarihte Beylikdüzü ilçesinde bulunduğu iddiasını ispatlayamadığı, █████/2014 tarihinde tutulan tutanakta ikametinde bulunmadığının tespit edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
:...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.