Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği uyuşmazlığında, ilk başvuru tarihi yerine dava tarihinin esas alındığı kararın temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Davacının 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliğinin tespiti davasında, ilk derece mahkemesi daha önceki bozma kararına uyarak davacının dava tarihi olan 29.12.2021 itibarıyla 4/1-b kapsamında asgari prime esas günlük kazanç üzerinden borçlanabileceğine hükmetmiş; bu kararı hem davacı hem de davalı vekilleri temyiz etmiştir. Yüksek mahkeme, ilk derece mahkemesinin bozma kararına uygun olarak verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığını, tarafların temyiz itirazlarının yerinde görülmediğini belirterek kararın onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 21.06.2022 tarih, ████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, Kuruma başvurduğu 29.07.2019 tarihli talep dilekçesi ile 3201 sayılı Kanun kapsamında yurt dışı borçlanma hakkına sahip olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesi kararına süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarih, █████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 29.12.2021 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi..." gerekçesiyle bozulmasına bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, dava tarihi olan 29.12.2021 tarihinden itibaren 4/1-b kapsamında asgari prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verimiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tahakkuk ettirilmiş yurt dışı borçlanma ödeme süresini başlatacak usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, dava dilekçesi ile talep edilen istemin kabulü gerektiğini, kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğunu beyan etmektedir.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, süresinde tamamlanmayan yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti talepli eldeki davanın reddi gerektiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.