görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın haksız tahrik ve beraat taleplerinin reddiyle 4. ceza dairesi tarafından oy birliğiyle onanması.

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın haksız tahrik ve beraat taleplerinin reddiyle 4. Ceza Dairesi tarafından oy birliğiyle onanması.

Özet: Görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûmiyet alan sanığın, suçu işlemediği, tanıkların baskı altında ifade verdiği ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz iddiaları değerlendirilmiş; ancak sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları ile dosyadaki diğer deliller ışığında yerel mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın eyleminin sübut bulduğu ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle temyiz talepleri reddedilerek mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle onanmıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön incelemede; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mağdurlara karşı atılı suçu işlemediğinden ve tanıklar baskı altında anlatımlarda bulunduklarından atılı suçtan beraat hükmü kurulması gerektiğine, olay günü darp edildiğinden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması talebine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, mağdurların beyanları, tanıkların anlatımları, olay tutanakları, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan şartların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yüklenen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2025 tarihinde karar verildi.