Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, marka tescil başvurusu reddini içeren YIDK kararının iptali davasında, başvurunun önceki markalarla iltibas oluşturmadığına hükmederek davalı istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Marka başvurusu, önceki benzer markalar nedeniyle reddedilmesi üzerine açılan YİDK kararının iptali davasında, ilk derece mahkemesi hizmet sınıflarının benzer olduğunu kabul etse de işaretler arasında Fikri Mülkiyet Kanununun 5/1-ç maddesi anlamında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararını iptal etmiş olup, davalının bu karara karşı istinaf başvurusu, başvurudaki ibarenin redde mesnet markalarla karıştırılma ihtimali yaratacak güçlü bir benzerliğinin olmadığı ve yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğu kanaatiyle esastan reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ███████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: YİDK Kararının İptaliTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 tarih ve ███████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ██████████ sayılı ve "..." ibareli başvurusunun 2002/ 35071, ██████████, ██████████ sayılı markalar nedeniyle Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında gerek işaretler gerekse de başvurunun tescil edilmek istendiği 38 sınıf hizmetler bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, 2020-M-11174 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 38. sınıf hizmetler ile redde mesnet markalar kapsamında yer alan hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu ancak dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2020-M-11174 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile rede mesnet markaların SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduğunu, gerek dava konusu başvuruda gerekse de redde mesnet markalarda esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markalarda yer alan farklıların markalar arasındaki aynılığı yada ayırt edilmeyecek derecede benzerliği ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, █████████-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Başkan...Üye...Üye...Katip...