Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri uygulanan kararı onarken, tehdit suçundan kesin nitelikli hükme ilişkin temyiz istemini reddetti.
Özet: Bu karar, sanık hakkında yürütülen hakaret ve tehdit davasında, tehdit suçundan verilen hükmün kanunen temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle bu yöndeki temyiz talebini reddederken, hakaret suçundan ilk derece mahkemesince akıl hastalığı sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair kararın istinaf mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesinin ardından yapılan temyiz incelemesinde, sanığa yükletilen eylemin sübut bulduğu, hukuki nitelendirmesinin doğru olduğu ve güvenlik tedbirinin usulüne uygun uygulandığı gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hakaret, tehditHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;1. Tehdit suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu,2. Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü
:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında, hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen akıl hastalığı sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair hükme yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun yargılama gideri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafii 08.12.2021 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükümlerin bozulması isteminde bulunmuştur.III. GEREKÇEHakaret Suçu YönündenSanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.IV. KARARA. Tehdit Suçu Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286/2-(h) maddesinde yer verilen “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,B. Hakaret Suçu YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.