Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, feribotun limana çarpması sonucu yaralanma iddialı tazminat davasında yaklaşık ispat şartı aranarak ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunu değerlendiriyor.
Özet: Feribot kazası mağduru davacının, uğradığı zararlar nedeniyle açtığı tazminat davasında, feribota ihtiyati haciz konulması ve geçici ödeme yapılması talepleri, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davacı, tedavi masraflarının ödenmesini kusurun ve yeterli ispatın göstergesi olarak ileri sürerek karara itiraz ederken, davalılar yaralanmaların kaza ile kesin bağlantısının olmadığını savunmuş ve istinaf incelemesi, ihtiyati tedbir taleplerinde aranan yaklaşık ispat şartının doğru değerlendirilip değerlendirilmediği üzerine yoğunlaşmıştır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:...ÜYE
:...ÜYE
:...KATİP
:...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2024 tarihli ara kararNUMARASI
:████████ Esas (derdest dosya)DAVACI
:...VEKİLİ
:Av. ...DAVALILAR
:1-İDO İSTANBUL DENİZ OTOBÜSLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Aksaray Mah. Kennedy Cad. Kapı No: 100 Daire No: 0 Fatih/İSTANBUL:2-TÜRK P VE I SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Koşuyolu Mah. Mehmet Akfan Sk. Kapı No: 7 -9 D:1 Kadıköy/İSTANBULDAVA
:TazminatDAVA TARİHİ
:█████/2024TALEP
:İhtiyati HacizTALEP TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025KR. YAZIM TARİHİ
:█████/2025İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sebebiyle davacı davacının aşırı zarara uğradığını, davacının alacağını temin etmesinin zor veya imkansız hale gelmesini önlemek ve alacağı teminat altına almak için kazaya karışan ve davalı adına kayıtlı olan Eskihisar-1 feribotuna üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla öncelikle teminat alınmaksızın aksi takdirde uygun bir teminatla HMK 389 ve 391/3. maddeleri gereği öncelikle ihtiyati haciz konulmasını, yargılamanın devamı esnasında davacının daha fazla mağdur olmaması ve geçimini sağlayamayacak duruma gelmesi nedeniyle davacı yanca geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin geçici ödeme talebi ile ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların temerrüde düşürülmüş olduğunu, davacının tedavi masraflarının İdo İstanbul Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret A.ş adına AİD Assistance Med. Dest. Hizm. Ltd. Şti. tarafından ödenmesinin davalıların kusurlu olduğunun başlı başına göstergesi olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, davacı tarafça iddia ettiği gibi vücudunda yer alan hasarların davaya konu kaza ile ilgisinin olup olmadığının bilinmediğini, buna ilişkin hiçbir belge, kusur raporu, hastane raporu dosyaya sunulmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ████████ Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; davacı ..., eşi ..., kuzenleri ... ile ... ile birlikte 19.03.2022 tarihinde Eskihisar-1 adlı, İdo İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.'nin armatörü olduğu arabalı feribotla Yalova'dan İstanbul'a doğru yola çıktıklarını, davacının aşağıya inmek için hareket ettiği sırada, feribotun Eskihisar Gebze feribot iskelesine yanaştığını, tam da bu esnada feribotun çok şiddetli şekilde limana vurması ile birlikte davacının merdivenlerden yuvarlanması nedeniyle yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemine dayalı işbu davayı açmış, aynı zamanda ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de Mahkemece yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.İİK'nın 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.İİK'nın 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Davacılar tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminat, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır(Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████████ Esas ve ██████████ Karar █████/2019 tarihli kararı).Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamında "...Uyuşmazlığın giderilmesi istemine konu olan davalar, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmıştır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki muacceliyet kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Borçlunun temerrüdüne ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin işlendiği tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Az yukarıda açıklanan yerleşik yargısal içtihatlarda da bu hususlara işaret edilmiştir. Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür." denilmiştir.Bu açıklamalar kapsamında eldeki talep incelendiğinde; eldeki olayda kural olarak ihtiyati hacze karar verilebilir ise de, talep edenin öncelikle İİK'nın 257 vd. Maddesi uyarınca alacağını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup, eldeki uyuşmazlıkta kazanın olması dışında, davalıların kusurlu olduğuna ve davacıda meydana gelen zarardan sorumlu olduklarına dair yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığınından davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,8-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025...Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*