çalışanın işten ayrılış tarihinin düzeltilmesi talepli hizmet tespiti davasında, işveren ve kurumun bölgesel mahkeme kararını temyiz itirazlarıyla yargıtaya taşıması.

Çalışanın işten ayrılış tarihinin düzeltilmesi talepli hizmet tespiti davasında, işveren ve kurumun bölgesel mahkeme kararını temyiz itirazlarıyla Yargıtaya taşıması.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının işten çıkış tarihinin davalı işveren tarafından kuruma yanlış bildirildiği iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davası kapsamında; ilk derece mahkemesince davacının gerçek işten çıkış tarihinin 19.01.2017 olarak tespit edilerek davanın kısmen kabul edilmesi, bölge adliye mahkemesinin bu kararı onaması üzerine davalıların, davacının hukuki yararının bulunmadığı, kısmi kabulün ret anlamına geldiği ve kurumun davada feri müdahil olması gerektiği yönündeki iddialarıyla temyiz taleplerini sunmasını konu almaktadır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Çanakkale İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait iş yerinden 13.01.2017 tarihinde ayrıldığını, ancak işten çıkış tarihinin Kuruma 30.06.2017 olarak bildirildiğini ileri sürerek işten çıkış tarihinin 13.01.2017 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının giriş ve çıkış bildirimlerinin usulüne uygun yapılmış olduğunu, şirket kayıtlarında gerçeğe aykırılığın söz konusu olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı şirkete ait.... sicil numaralı işyerinden işten çıkış tarihinin 19.01.2017 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...somut olayda; davacının, davalı şirkete ait iş yerinde en son olarak 19.01.2017 tarihinde çalıştığının ve bu tarih itibariyle hizmet akdinin sona erdiğinin; tanık ...'ın beyanları, davalı işveren şirket tarafından ibraz edilen özel giriş çıkış raporu ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması; sigortalılardan çalışılmadığına dair ihbar veya bildirimde bulunulması ve benzeri sebeplerle sigortalının işten ayrıldığına dair Ünitece varılacak kanaate göre aylık prim ve hizmet belgesinde en son bildirilen tarih esas alınarak re'sen işten ayrılış bildirgesi düzenlenmesi mümkün bulunmasına rağmen, davacının Kuruma yaptığı başvuruya "işe giriş - çıkış, hizmet bildirimi ve kod değişiklikleri ile ilgili işlemlerin işverenlerin yetkisi kapsamında bulunduğu" gerekçesiyle olumsuz cevap verilmesi, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendi ile davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olduğunun anlaşılması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden..." davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içind davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, 30.06.2017 tarihi itibariyle çıkışı yapılan davacının tarım sigortalılığı başvurusunun reddi veya kabulünün davalı şirketle herhangi bir ilgisi olmadığını, davacının işten çıkış tarihinin 13.01.2017 olduğunun tespitini istediğini, çıkış tarihinin 19.01.2017 olduğunun kabulü yönündeki kararın "kısmen kabul kısmen ret" kararı olmayıp, davanın reddi kararı olduğunu, davanın ister reddine ister kısmen kabulüne karar verilsin davalı şirket lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini temyizen istemiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının işten ayrılış tarihinin davalı işveren tarafından 30.06.2017 tarihi olarak bildirildiğini, bu nedenle Kurumun hukuka aykırı iş ve işleminden söz edilemeyeceği gibi işbu dava da Kurumun davalı olarak gösterilmesinin de hatalı olduğunu, davada fer'i müdahil sıfatı ile yer alması ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürdüğü, davacının işten ayrılış tarihinin davalı işveren tarafından 30.06.2017 tarihi olarak bildirildiğini, bu nedenle Kurumun hukuka aykırı iş ve işleminden söz edilemeyeceği gibi işbu davada Kurumun davalı olarak gösterilmesinin de hatalı olduğunu, davada fer'i müdahil sıfatı ile yer alması ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiğini temyizen istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.