eski çalışanın rekabet yasağı ihlali sonucu rakip şirket kurması nedeniyle güvenlik firmasının hizmet sözleşmesinden doğan cezai şart alacağının tahsili talepli ticari dava.

Eski çalışanın rekabet yasağı ihlali sonucu rakip şirket kurması nedeniyle güvenlik firmasının hizmet sözleşmesinden doğan cezai şart alacağının tahsili talepli ticari dava.

Özet: Davacı güvenlik şirketinin, eski portföy yöneticisi olan davalı işçinin, iş akdi sona erdikten sonra imzalanan rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ederek aynı alanda kendi şirketini kurduğu iddiasıyla, sözleşmede öngörülen 12 aylık brüt ücret karşılığı cezai şartın tahsilini talep etmesi; davalının ise rekabet yasağı süresinin dolduğunu, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve davacının somut zararını ispatlayamadığını savunması üzerine, deliller ve tanık beyanları ışığında tarafların iddialarının değerlendirildiği alacak davasıdır.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında güvenlik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden biri olduğunu, taraflar arasında 07.05.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının, müvekkili şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin 01.07.2021 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında 07.05.2018 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" akdedildiğini ve davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu sebeple taraflarınca davalıya ... 47. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve... tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı yanın cevap vermediğini, taraflar arasındaki iş sözleşmenin feshedilmesinin ardından davalının müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren şirket kurduğunu, ...Şirketi'nin 20.01.2022 tarihinde 10.000-TL. sermaye ile kurulduğunu, kurucu ortaklarının ... ve ... olduğunu, firmanın İTO kayıtlarından görüleceği üzere alarm ve güvenlik alanında faaliyet gösterdiğini, işbu şirketin ticaret odası kayıtlarında da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket ile aynı nace kodu olan 80.20.01 kapsamında faaliyetine başlamış olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı şirketin faaliyet konusunun aynı olup aynı alanda faaliyet göstermekte olduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi'ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000-TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Rekabet yasağı sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflara bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında 07.05.2018 tarihinde belirsiz ve tam zamanlı iş sözleşmesi akdedildiğini, iş ilişkisinin 01.07.2021 tarihinde sona erdiğini, iş sözleşmesi akdedilirken aynı tarihte rekabet yasağı sözleşmesi de imzalandığını, iş sözleşmesinin bitiş tarihinden itibaren iki yıl boyunca devam edecek olan rekabet yasağı sözleşmesi 01.07.2023 tarihinde sona erdiğini, rekabet yasağı sözleşmesinin, işçinin iş ilişkisi çerçevesinde işverenin müşterileriyle temas etmesi veya iş sırlarına vâkıf olması nedeniyle iş sözleşmesi sona erdikten sonra, belirli bir coğrafi bölgede, belirli bir zaman dilimi içinde ve belirli bir faaliyet alanında işverenle rekabet oluşturan davranışta bulunmasını yasaklayan sözleşme olarak tanımlandığını, davacının, müvekkilinin sahip olduğu bilgilerin kullanılması halinde ekonomik olarak önemli zarar görebileceğini ispat etmek zorunda olduğunu, dava dilekçesinde, somutlaştırma yükünün yerine getirilmediğini iddia ederek davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiğinden bahisle sözleşme ile düzenlenen cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarında ileri sürdükleri deliller, SGK hizmet dökümü, iş yeri dosyası, ücret bordroları ve tüm SGK kayıtları celp edilmiş, davacı şirket ile dava dışı ...Şirketi'nin ticari kayıtları getirtilmiş ve davalının tanıkları duruşmada dinlenmiştir.

Mahkememizin 19.03.2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ...; "... ben davalı ...ile davacı pronet şirketinde 2010-2019 yılları arasında aşağı yukarı 8 sene kadar satış danışmanı olarak çalıştım, davalı ... de satış danışmanı olarak davacı şirkette çalışmaktaydı, benim bildiğim kadarı ile davacı şirketten davalı ... nedeni ile tam hatırlamamak ile birlikte 2021 senesinde çıkarıldığını biliyorum, davalının şuanda kendi firması vardır, bildiğim kadarıyla 1- 1,5 senedir kendi şirketi vardır, bu şirket geçiş kontrol sistemi, partner firma olarak yani davacı ile aynı sektör işini yapmaktayız ve teknik servis destek hizmeti vermektedir, davalının firmasının adı ... teknolojileridir, davalının bildiğim kadarı ile ilk açıldığında ortağı vardı fakat daha sonra diğer ortağının ayrıldığını biliyorum..." beyanında bulunduğu görüldü.

Mahkememizin 02.04.2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ...; "... ben davacı şirkette 2005-2018 yılları arasında satış müdürü olarak çalıştım, davalı benim ekibimde olmamak ile birlikte şirketten tanıyorum, davalı ... satış müdür yardımcısı olarak çalışmaktaydı, davalının davacı şirketten terfi almadığı ve kendi işini kurmak için kendisinin işten ayrıldığını biliyorum, davalı benim bildiğim kadarıyla şirket kurmuştur, bu şirketin konusu güvenlik ile ilgilidir, yani çevre güvenlik sistemleri işi ile uğraşmaktadır, davalının 2 sene önce şirketi tek başına kurduğunu biliyorum, davacı şirket ile davalının kurduğu şirketin iş kolu tamamen farklıdır, davacı şirkete rakip değildir, davacı şirket alarm sistemleri abonelik işleri yapmaktadır, yani abonelik sistemi ile çalışmaktadır,

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: davalı ... kurduğu şirket çevre güvenlik sistemleri yapmaktadır, yani bariyer sistemleri, kartlı geçiş sistemleri, kamera sistemi gibi entegre işler yapmaktadır, abonelik sistemi yoktur, yani kamerayı takıp daha sonra güvenliğini takip etmemektedir, davacı ile davalı arasında haksız rekabet sözleşmesi yapılmıştır, bunu biliyorum, benimle de yapılmıştır, şirkette çalışan herkes ile sözleşme yapılmaktadır,

Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: giriş çıkışları takip etmemektedir, sadece elektronik aletleri takmaktadır, bunun dışında bir takip sistemi yapmayan şirkettir, davacı şirket alarm sistemleri abonelik işleri yapmaktadır, yani abonelik sistemi ile çalışmaktadır..." beyanında bulunduğu görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ..., sözleşme uzmanı bilirkişi ... ve sektör bilirkişisi emekli sivil savunma amiri ... tarafından hazırlanan 08.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacının davalıdan, Rekabet Yasağı Sözleşmesinin 5 nolu maddesi hükmünde düzenlenmiş olan Cezai Şartı talebe hak kazandığı;

Sözleşmede Cezai Şartın tutarı olarak düzenlenmiş olan “son brüt ücretin 12 aylık tutarının” 62.218,08 TL olarak hesaplandığı;

Dava konusu Cezai Şartın indirilmesine gerek olup olmadığı hususundaki kanaatimiz Mahkemece sorulacak olursa; Cezai Şart tutarının, enflasyon koşulları da göz önünde bulundurulduğunda cazai şartına tutarına indirilmesinin uygun olmadığı;

Cezai Şart alacağının, talep gibi, dava tarihinden itibaren işletilecek Yasal Faizi ile birlikte tahsili gerektiği;

Davacı şimdilik Cezai Şart alacağının 1.000 TL’lik kısmının tahsilini talep ettiği için bu talebi ile bağlı olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacı vekilinin sunduğu █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 1000TL tazminat talepli olarak açılan davanın değerinin toplam 62.218,08TL olarak artırıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık ;rekabet etme yasağı kaydının geçerli olup olmadığı ve davalının eylemlerinin rekabet yasağını ihlal niteliğinde olup olmadığı noktasındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağına ilişkin 444. maddesinde; fiil ehliyetine sahip olan işçinin işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunları dışında rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise rekabet yasağı kaydının ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağı düzenlenmiştir. Rekabet yasağına aykırılıktan söz edilebilmesi için davacının zararının mutlak olarak doğması gerekmeyip zarar doğması ihtimalinin bulunması yeterlidir.

Aynı Yasa'nın 445. maddesinde de, rekabet yasağının, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamayacağı, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, hâkimin, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabileceği belirlenmiştir.

Taraflar arasında █████/2018 tarihli iş sözleşmesi ile aynı tarihli rekabet yasağı sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmenin 3. maddesinde ; "Çalışan 4. maddedeki sınırlamalar içerisinde kalmak koşuluyla; İşverenin işkolunda faaliyet göstermeyeceğini; faaliyet gösteren bayii ve acenteler de dahil olmak üzere bir başka gerçek ya da tüzel kişi nezdinde çalışmayacağını, bunlarla ortaklık ilişkisine girmeyeceğini, bunlara danışmanlık vermeyeceğini bunlar ile herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmayacağını.. taahhüt eder" hükmü düzenlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde rekabet yasağının, ... ilinin coğrafi alanı ile sınırlı olarak öngörüldüğü, diğer illerin rekabet yasağı sözleşmesinin kapsamı dışında olduğu, rekabet yasağının iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte başladığı, 2 yıl boyunca devam edeceği, kapsamının işverenin faaliyetlerini sürdürdüğü işkolu için geçerli olduğu düzenlenmiştir.

Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi incelendiğinde davalının █████/2021 tarihinde davacı şirketteki işinden ayrıldığı görülmüştür.

Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinde; davalının %50 sermaye ile ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şirketi'nin █████/2022 tarihinde ...'da kurulduğu, iş konuları içinde "Güvenlik sistemleri, her türlü güvenlik sistemleri ve yedek parça ve aksesuarlarını satmak, imal etmek, ithalatını ve ihracatını yapmak vb.her türlü yangın algılama sistemleri, gaz algılama sistemleri, hırsızlık alarm sistemleri, kapalı devre güvenlik sistemleri, yangın söndürme sistemleri ithalat , ihracatı, satışı, montajı, bakımını yapmak" olduğu, davacı şirketin iş konusunun güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı arasında 07.05.2018 tarihli iş sözleşmesinin imzalandığı, davalının iş akdinin davacı tarafça 01.07.2023 tarihinde feshedildiği, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin TBK'nun 444. ve 445. maddelerine uygun olduğu, bu nedenle taahhütnamedeki rekabet yasağına ilişkin hükmün geçerli olduğu, tanık beyanları ve dosya kapsamından; davalının, davacıya ait iş yerinde Satış Müdür Yardımcısı olarak çalıştığı bu kapsamda davacı şirketin müşteri çevresine erişim imkanı bulunduğu, yeni kurduğu şirketin aynı iş kolunda faaliyette bulunduğu , davalının önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının, davacı işverene zarar verebilme ihtimalini taşımakta olduğu, zarar ihtimalinin varlığının cezai şart talebi için yeterli olduğu, davacının tüm dosya kapsamına göre alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edilen cezai şart alacağını davalıdan talep etmeye hakkı bulunduğu anlaşıldığından tespit edilen cezai şart tutarının fahiş olmadığı TBK 182/f2 maddesi uyarınca takdiri indirime gerek olmadığı kanaatiyle davanın kabulü ile 62.218,08TL cezai şart alacağının 1000,00TL’sinin dava tarihinden itibaren 61.218,08TL’sinin █████/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 62.218,08TL cezai şart alacağının 1000,00TL’sinin dava tarihinden itibaren 61.218,08TL’sinin █████/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 4.250,11-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85-TL. harç ile 1.045-TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.935,26-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL. başvurma harcı + 269,85-TL. peşin harç + 1.045-TL. ıslah harcı + 12.000-TL. bilirkişi ücreti + 557,75-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 14.142,45-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.