zorunlu mali sorumluluk sigortası kaynaklı trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kaynaklı trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması.

Özet: Yüksek Mahkeme, sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacıya hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi hakkında sigorta şirketi tarafından yapılan temyiz başvurusunu değerlendirmiştir; sigorta şirketinin kusur oranlarına, maluliyet raporunun geçerliliğine ve tazminat hesaplamasına ilişkin itirazlarını inceleyen Mahkeme, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti kararlarının usul ve yasaya uygun, kusur raporunun denetime elverişli, maluliyet raporunun ise mevzuata uygun olduğu sonucuna varmış; bu gerekçelerle davalı sigorta şirketinin tüm temyiz itirazlarını reddederek itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.

4. Hukuk Dairesi ████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

:2022/İHK-57945

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI :K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.08.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 202.733,44 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 202.733,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranına itiraz ettiklerini, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat hesabının %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.