istanbul anadolu 13. asliye ticaret mahkemesinde, doğalgaz ve ısıtma tesisatı işçiliği hizmet sözleşmesine dayalı 34.907,09 tl alacağın icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde, doğalgaz ve ısıtma tesisatı işçiliği hizmet sözleşmesine dayalı 34.907,09 TL alacağın icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Davacı yüklenicinin bir apartmanın kazan dairesi ve doğalgaz bağlantısı işçiliklerini, davalı firma ile yaptığı ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi kapsamında eksiksiz tamamlayıp teslim ettiğini ve bu hizmet karşılığı 34.761,62 TLlik faturasını davalının ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ettiği; davalının ise işin eksik ve ayıplı teslim edildiğini, sözleşmeye uygun edimin ifa edilmediğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istediği, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir itirazın iptali davasıdır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, -- --- Apartmanının kazan dairesi ve doğalgaz bağlantısı işçiliği ile sınırlı olmak üzere davalı firma ile akdedilen 30.08.2022 tarihli Doğalgaz ve Isıtma Tesisatı İşçilik Sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, gerekli bütün montaj ve bağlantıları kurmuş ve eksiksiz olarak davalı firmaya teslim ettiğini, davacının sözleşme ile kendisine yüklenen bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesine, bütün işlerin kesin kabulü yapılmış ve davalı tarafça eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim alınmasına rağmen kötü niyetli olarak davalının sözleşmeye uygun olarak davalı firmaya verdiği hizmetin karşılığı olarak düzenlenen 24.02.2023 tarih ----- numaralı 34.761,62-TL bedelli fatura davalı tarafça ödemediğini. Davacının ----- numaralı 24.02.2023 tarihli 34.761,62-TL bedelli faturadan dolayı toplamda 34.761,62-TL davalı firmadan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için ----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip ekinde taraflar arasında akdedilen sözleşme ve fatura suretleri davalı tarafa tebliğ edildiğini, yapılan takipte ödeme emri 04.04.2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 05.04.2023 tarihinde icra takibine yapılan haksız ve yersiz itiraz nedeniyle icra takibi icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, yargılama sırasında tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonunda davacı davacının davalı firmadan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, davalı firma tarafından davacıya haksız ve mesnetsiz iddialar içeren ----. Noterliğinin 28.02.2023 tarihli -- yevmiye sayılı ihtarnamesi tebliğ edilmiş olmakla, buna karşın tarafınca cari hesap sözleşmesi gereği davalı firmaya sunulan hizmet karşılığı 34.761,62-TL alacağımızın ödenmesi gerektiğine dair -----. Noterliği'nin ----- Yevmiye Numaralı, 07.03.2023 tarihli cevabi ihtamamesi keşide edildiğini, iş bu ihtarname 07.03.2023 tarihinde davalı firmaya ait elektronik tebligat adresine teslim edilmiş olup 12.03.2023 tarihinde okundu sayıldığını beyan ederek; davamızın kabulüne, davalı borçlunun ----- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 34.907,09-TL üzerinden devamına, davalı borçlu aleyhine 34.907,09-TL alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin alacak talebinde bulunabilmesi için ifada sıra kuralı gereği önce kendi borçlarını yerine getirmiş olması gerektiğini, sözleşme konusu iş müvekkili firmaya eksiksiz olarak teslim edilmediğinden muaccel bir borçtan söz edilemeyeceğini, aksine davacı taraf müvekkili firmaya borçlu olduğunu, davacı yüklenici işi sözleşmede belirtildiği şekilde tam ve eksiksiz bir biçimde teslim etmediğinden alacaklı temerrüdüne düştüğünü, bununla birlikte yapılan işte ortaya çıkan ayıpları da gidermeyerek sözleşme hükümlerini açıkça ihlal ettiğini, salt fatura düzenlenmiş olması alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmayıp sözleşme konusu edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiği ispatlanması gerektiğini, davacı yan sürecin en başından itibaren kötü niyetli hareket etmiş ve müvekkili firmayı ilave masraf ve zarara uğrattığını, haksız ve mesnetsiz açılmış olan itirazın iptali davasının esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra takip dosyası, ---- Noterliğinin 28.02.2023 tarihli ----- Yevmiye sayılı ihtarnamesi, -----Noterliği'nin 07.03.2023 tarihli ------ Yevmiye Numaralı ihtarnamesi, Taraflara ait BA BS formları, bilirkişi raporu.

-----İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 34.761,62 TL asıl alacak ve 145,47 TL işlemiş faiz toplamı olan 34.907,09 TL yönünden 28.03.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "CARİ HESAP ------ numaralı FATURA ALACAĞI 34.761,62-TL" açıklamasının gösterildiği, davalı tarafından 05.04.2023 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ----- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda;

Davacı tarafın --adresinde bulunan ----- Apartmanının kazan dairesi ve doğalgaz bağlantısı işçiliğinin yapılması hususunda 30.08.2022 tarihli Doğalgaz ve Isıtma Tesisatı İşçilik Sözleşmesinin akdedildiği, davacı tarafça işin tam ve eksiksiz yapılarak teslim edilmesine karşın hakedilen ücretin ödenmediği iddiası ile ücretin ödenmesi talebi ile huzurdaki davaya dayanak icra takibinin başlatıldığı, takip tarihinden evvel -----. Noterliği'nin 07.03.2023 tarihli ------ Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile cari hesap alacağının ödenmesi için davalı tarafa 3 iş günü süre verildiği, ihtarnamenin davalı tarafın elektronik postası aracılığı ile 12.03.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı tarafın iddialarına karşı davalı tarafça dava konusu işin taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine atıf yapılarak gereği gibi ve eksiksiz yerine getirilmediği savunmasına bulunulduğu, bu hususun icra takip tarihi öncesinde -----Noterliğinin 28.02.2023 tarihli ----- Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin "İŞİN KONTROLÜ ve TESLİM ALINMASI" başlıklı 7. maddesi; "Yapılan işler, inşaat süresince İŞVEREN'İN kontrol teşkilatı, şantiye şefi ve/veya koordinatörü tarafından kontrol edilecektir. YÜKLENİCİ kontrolün talimatı ve direktiflerini dikkate almaya mecburdur. Aksi taktirde şantiye şefinin belirlediği ceza miktarını ödemekle yükümlüdür.

YÜKLENİCİ işin kontrolü sonucunda fenni şartlara, proje, sözleşme şart ve eklerine göre hatalı, eksik veya yanlış uygulamaları tamamlamak veya düzeltmekle yükümlüdür." şeklindedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin "TEKNİK ŞARTNAME VE ÖLÇÜTLENDİRME" başlıklı 11. maddesi; "Yapılacak olan tüm şantiye şefinin onayından geçmelidir. Ölçümler şantiye şefinin onayı üzerinden İŞVERENE bildirir ve YÜKLENİCİ hakedişi bu doğrultuda ödenir.

Yuklenıcı kendine ait bölgenin temizliğinden sorumlu olacaktır. Temizlik şantiye şefinin göstereceği noktaya günlük olarak yapılacaktır, yapılmadığı takdirde günlük 350 TL ceza uygulanır.

Projelerde doğacak küçük değişiklik ve revizyonlar fiyata dahildir. Olarak belirlenmiştir" şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı ve yapılan bilirkişi incelemesi birlikte değerlendirildiğinde; tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre icra takibine konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, kaldı ki alacak miktarı bakımından taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar cevap dilekçesinde davalı taraf işin gereği gibi ve eksiksiz yerine getirilmediği savunmasında bulunmuş ise de savunmaların somutlaştırılmadığı, delillendirilmediği ve herhangi bir delil tespiti işleminin de davalı tarafça yapılmadığı görülmüştür.

Yapılan bilirkişi incelemesi ile mahalde yapılan incelemelerde taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre yapılması gereken mekanik tesisat (ısıtma-soğuk/sıcak su-doğalgaz) işlerinin tamamlanmış olduğu, eksik bir iş veya ekipman ile projeye aykırılık bulunmadığı, sistemin çalışır durumda olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın davalı tarafça temin edilen arızalı regülatörün yeniden sökülmesi ve montaj işinin ayrı bir maliyet oluşturup oluşturmayacağı, davacı tarafça yapımı tamamlanmış olan dogalgaz regülatör ekipmanının çalışmamasındaki sorumluğun ve cihaz değişim maliyetinin hangi tarafa ait olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.

Bilirkişi incelemesi sırasında dosyaya sunulan bila tarihli mesajın incelenmesinde; davalı tarafça davacı tarafa "----- Bey Kazan dairesinde sorun varda regülatör değişmesi lazım siz mi montaj yaptınız değiştirir misiniz?" şeklinde mesaj gönderildiği, "....şantiye şefiniz bir kontrolü sağlasın. Çünkü bir arıza yoktu. Sistem çalışıyordu bina ısınıyordu. Herhangi bir sıkıntı yoktu. Yani eğer malzemeden kaynaklı ise bu bizimle alakalı bir durum olmadığından ücreti mukabilinde ekibi yollarım...." şeklinde cevap verildiği, söz konusu işte malzeme ve ekipmanların temin edilmesindeki sorumluluğun davalı yüklenici ----- firmasına, temin edilen malzeme ve ekipmanların proje ve tekniğe uygun olarak monte edilmesindeki sorumluluğun ise davacı tarafa ait olduğu, işbu mesaj içeriğinden dava konusu regülatördeki sorununun montajdan kaynaklandığının anlaşılamadığı, davalı tarafça bu regülatörün bilahere değiştirildiği, sorunun montajdan kaynaklandığına ilişkin herhangi bir delilin dosyada yer almadığı görülmüştür.

Neticeten; davacı tarafça yapılan işteki ayıplı kısmın davacının montaj işinden değil malzemenin kendisinden kaynaklandığına yönelik tespitinin yine davalı tarafça dosyaya sunulan deliller dikkate alınarak yapıldığı, her ne kadar davalı taraf arızalı olduğu tespit edilen malzemeyle ilgili servis çağrıldığını ve yapılan incelemede malzemede herhangi bir hata ya da arıza bulunmadığını iddia etmiş ise de bu iddialarını destekler herhangi bir delilin dosyada yer almadığı, bununla birlikte işin tam ve eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edilmiş olduğunun tespiti karşısında artık sözleşmenin 7. ve 11. maddelerine göre davacı tarafça yapılan işin şantiye şefinin onayından sonra geçerlilik kazanacağına yönelik savunmanın TMK m. 2 gereği iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, bu haliyle davacı tarafın asıl alacak talebinde haklı olduğu, işlemiş faiz talebi bakımından temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihi ile █████/2023 tarihi arasındaki işlemiş faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

İcra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinde;

İtirazın iptali davalarında İİK'nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka takibe konu alacağın likit ve belli olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın █████/2006 tarihli, ----sayılı ilamı)Somut olayda; dava konusu alacağın faturadan kaynaklandığı bu haliyle borç miktarının olayda olduğu gibi davalı şirket tarafından hesaplanıp belirlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince davacı lehine koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;

6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının ----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 34.761,62 TL asıl alacak, 133,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.894,71 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 34.894,71 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 6.978,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.383,65 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 421,59 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.962,06 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 421,59 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 3.205,50 TL nin kabul red oranına göre 3.204,36 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 8.000,00 TL nin red kabul oranına göre 2,83 TL lik kısmının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 12,38 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.088,80 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 31,2‬0 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.