istanbul 8. asliye ticaret mahkemesinin, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 2020 tarihli trafik kazasında yolcu yaralanması sonucu güvence hesabından talep edilen daimi maluliyet ve diğer tazminatlar hakkında verdiği karar.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 2020 tarihli trafik kazasında yolcu yaralanması sonucu Güvence Hesabından talep edilen daimi maluliyet ve diğer tazminatlar hakkında verdiği karar.

Özet: Bir trafik kazasında motosiklet yolcusu olarak yaralanan davacı, kazaya %100 kusurlu neden olan ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu zararların tazmini için ilgili hesaba başvurusundan sonuç alamayınca dava açmıştır. Davacı, kaza neticesinde oluşan %8 sürekli engellilik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri karşılığı olarak toplam 6.100,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ... hesabından tahsilini talep etmektedir. Mahkeme, dosyadaki deliller, kusur bilirkişi raporu ve adli tıp raporuyla davacının maluliyetini ve kusurun tamamen karşı tarafta olduğunu tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 26.09.2020 günü saat 17:00 sıralarında sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile ...üzerinde seyir halinde iken, cadde üzerinde park halinde bulunan aracı ile yola çıkmaya çalışan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön çamurluk kısmına çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ..., ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda olduğunu, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 67/1-c kuralını ihlal ettiğinden %100 asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacı müvekkili ...söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ...'nde tedavi gördüğünü, davacı müvekkilininde dava konusu kaza dolayısıyla " ..." meydana geldiğini, vuku bulan bu olay neticesinde ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından, oluşan maddi zararın başvurulan ... Hesabı tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya .. Hesabı'na 07.11.2020 tarihinde başvurularak, ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı tarafa 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 07.11.2020 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ... Hesabı tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabına başvuru tarihi olan 07.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /

Dava, 26.09.2020 tarihinde meydana gelen kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici işgöremezlik, sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı gideri maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu CBS dosyası celp edilmiş, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, SGK'dan davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, davacının SED raporu celp edilmiş, maluliyete, kusur ve aktüer hesaba ilişkin raporlar alınmıştır.

Dava konusu kaza nedeniyle başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde, "Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür.

Tramer kayıtlarının ve tescil kayıtlarının incelenmesinde, kazaya karışan ...plakalı hususi otomobilin, kaza tarihi itibarıyla, dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ZMMS poliçesinin bulunmadığı, kazaya karışan ...plakalı 2014 model Mondial marka motosikletin, dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Maluliyete ilişkin olarak İstanbul Adli Kıp Kurumu Başkanlığından alınan █████/2023 tarihli rapor ile; Mevcut belgelere göre; ... oğlu 25.01.1987 doğumlu ...’nün 26.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre %2, Tablo 2.3’e göre %1, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.8a ve b’ye göre %5, %5 ve %5, Balthazard yöntemi ile toplandığında %14, Tablo 3.2’ye göre %7, Balthazard yöntemi ile toplandığında; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Kusur bilirkişi ..., Aktüer bilirkişi ..., Adli tıp doktoru ...'ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunan otomobilin sol yanına geldiği sırada, park halinde bulunan otomobilin aniden hareket ederek sola yönelmesi sonucunda idaresindeki motosikletin sağ yan tarafına çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığını, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki park halinde bulunan ... plakalı otomobil ile hatalı ve tehlikeli biçimde arka taşıt trafiğini kontrol etmeden doğrultu değiştirip sola yönelerek hareket ettiğini, seyir istikametine göre arka tarafından yolun solunda seyrini sürdüren motosiklet sürücüsünün sol yanına geldiğinde, sola hareket etmesi sonucunda önünü kapatarak güvenli seyir emniyetini bozup sağ yan tarafından çarptığını, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiğini, 2918 Sayılı K.T,.K.unun sürücü asli kusurların belirtildiği 84 Maddesinin kod 6 ( doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma) kuralını ihlal ettiğinden olayda yüz de yüz oranında asli derecede kusurlu olduğunu, dava dışı SGK (T.C. SGK Başkanlığı ... Sos. Güv. Mrk. ‘in 05.10.2021 tarihli müzekkereye cevap yazısı) tarafından davacıya toplamda 8.250,57 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı görüldüğünü, yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edileceğini, Sonuç:... plakalı davacı motosiklet sürücüsü ... ’nün kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu...plakalı otomobil sürücüsü ... ’ın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, dava dışı SGK (T.C. SGK Başkanlığı Keşan Sos. Güv. Mrk. ‘in 05.10.2021 tarihli müzekkereye cevap yazısı) tarafından davacıya toplamda 8.250,57 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı görüldüğünü, yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edildiğini, dosya tetkikinde kişi adına düzenlenmiş bu kapsamda fiş yada fatura bulunmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada birtakım fatura edilemeyen paramedikal giderlerin(özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, bu tür kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler ile tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu kapsamda 5.000,00 TL olarak kabulünün uygun olacağını, davacı ... ‘nün hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 15.817,04 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 5.886,00 TL, Tedavi Gideri zararının 5.000,00 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Tedavi Gideri, Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan toplam zararının olmadığını, davacı ... ‘nün hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 594.211,67 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğunu, teminat limiti aşan zararının 184.211,67 TL olduğu mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Kusur bilirkişi ..., Aktüer bilirkişi ..., Adli tıp doktoru ...'ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç: ... plakalı davacı motosiklet sürücüsü ... ’nün kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, ...plakalı otomobil sürücüsü ... ’ın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, dava dışı SGK (T.C. SGK Başkanlığı Keşan Sos. Güv. Mrk. ‘in 05.10.2021 tarihli müzekkereye cevap yazısı) tarafından davacıya toplamda 8.250,57 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı görüldüğünü, yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edildiğini, dosya tetkikinde kişi adına düzenlenmiş bu kapsamda fiş yada fatura bulunmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada birtakım fatura edilemeyen paramedikal giderlerin(özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, bu tür kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler ile tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu kapsamda 5.000,00 TL olarak kabulünün uygun olacağını, Davacı ...‘nün hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 15.817,04 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 5.886,00 TL, Tedavi Gideri zararının 5.000,00 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Tedavi Gideri, Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan toplam zararının olmadığını, davacı ...‘nün hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 771.165,92 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 361.165,92 TL olduğunun mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 26.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile 5.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 410.000,00 TL'ye, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 15.817,04 TL'ye, 100,00 TL geçici bakıcı tazminat talebini 5.886,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Hesabı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasının yapılmasından sonra davalı vekilince sunulan beyan dilekçesi ile, davalı ... Hesabına usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, somut olayda davalı tarafa yüklenebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı, maluliyet ve kusur durumunun tespitinin gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı, davacının müterafik kusurunun bulunduğu, hatır için taşındığı, bu kapsamlarda tazminattan indirim yapılması gerektiği ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Davalı vekilince, davacı tarafından davadan önce davalı ... Hesabına usulüne uygun başvuru yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafından dava konusu kazada yaralanmasından dolayı davalı ... Hesabına 07.12.2020 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu ve ödeme için 15 günlük süre verildiği, başvuru sonrası hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası kapsamında davacıya ödeme yapılmadığı anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davalı vekilince, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ileri sürülmüş ise de, davanın trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, maluliyet oranının, kusur durumunun ve tazminat miktarının tespiti açısından yargılama yapılması ve rapor alınması gerektiğinden, bu kapsamda davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği değerlendirilerek bu savunmaya da itibar edilmemiştir.

Eldeki davada, dava şartlarının mevcut olduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz ve süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla, davanın esasına geçilmiştir.

Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacı, davalı ... Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının veya bakıma muhtaç durumda kalmış olmasının ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortası yaptırılmamış olan aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, alınan raporlar ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;

Davacı ...’nün 26.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı; .... plakalı davacı motosiklet sürücüsü ... ’nün kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,...plakalı otomobil sürücüsü ...’ın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, kazaya karışan...plakalı hususi otomobilin, kaza tarihi itibarıyla, dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ZMMS poliçesinin bulunmadığı; Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin tanzim edilen █████/2023 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre, davacı ...’nün 26.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği; Alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre, davacı ...‘nün hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 15.817,04 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 5.886,00 TL, Tedavi Gideri zararının 5.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Tedavi Gideri, Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan toplam zararının olmadığı, davacının iş bu davada tedavi giderine ilişkin bir tazminat talebinin bulunmadığı, davacı ...‘nün hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 771.165,92 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 361.165,92 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilince, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, bu zarar kalemlerinin poliçe tedavi ve sağlık giderleri giderleri klozundan karşılanması gereken bedensel zararlar olduğu, bu kapsamda poliçe teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalı vekilince, davacı tarafın müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı vekilince bu iddiasını ispatlar delil sunulmadığından, dosya kapsamından da davacının müterafik kusurlu olduğu tespit edilemediğinden, davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiş, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davalı vekilince, davacı tarafın hatır için taşındığı ileri sürülmüş ise de, davalı vekilince bu iddiasını ispatlar delil sunulmadığı, davacının sigortasız araçta yolculuk yapmadığı, aksine diğer aracın sürücüsü olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiş, belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.

Davacı tarafından dava konusu kazada yaralanmasından dolayı davalı ... Hesabına 07.12.2020 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu ve ödeme için 15 günlük süre verildiği, başvuru sonrası hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası kapsamında davacıya ödeme yapılmadığı, ödeme yapıldığına dair davalı tarafın bir savunma ve ispatının olmadığı anlaşılmakla temerrütün 07.12.2020 başvuru teslim tarihine 15 gün ilave ile 23.12.2020 tarihinde oluştuğu değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin dava ve talep artırım dilekçesi talepleri de dikkate alındığında, davacının, davalı ... Hesabından 15.817,04 TL geçici iş göremezlik, 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri ve 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 431.703,04 TL maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, tespit edilen 431.703,04 TL maddi tazminata █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 15.817,04 TL geçici iş göremezlik, 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri ve 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 431.703,04 TL maddi tazminatın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Alınması gereken 29.489,63-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 1.514,3‬0-TL'nin mahsubu ile bakiye 27.975,33‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla karşılanan 1.514,3‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 286,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.845,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 16.191‬,00 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 16.187,25-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 68.755,46-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.319,69 TL'sinin davalıdan, 0,31‬ TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip

 e-imzalıdır

Hakim

 e-imzalıdır