8. Ceza Dairesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde bir sanığın vazgeçme talebiyle dosyasını iade ederken, diğer sanığın müdafiinin temyizini reddederek istinaf kararını onamıştır.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz başvurularında, sanıklardan birinin bizzat temyizden vazgeçmesi üzerine dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmişken, diğer sanığın savunma haklarının kısıtlandığı, eksik delil ve hatalı değerlendirme olduğu iddialarına rağmen, olay yeri tespiti, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, hassas terazi ve poşetler, çelişkili ifadeler gibi tüm deliller ışığında yargılamanın usul ve yasaya uygun yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin esastan reddine karar verilerek mahkumiyet hükmü kesinleşmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEMYİZ EDENLER
: Sanık ... müdafii, sanık ... müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,5, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... müdafiinin temyiz istemi, savunma haklarının kısıtlandığına, eksik ve hatalı yargılama ile hüküm kurulduğuna, ele geçen suç unsurlarının sanığa ait olmadığına, ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırı içerisinde kaldığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi hükmünün uygulanmaması gerektiğine, tanık ....'nin ifadesinin gerçeği yansıtmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yöneliktir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;Sanık müdafiinin kanuni süresi içinde temyiz sebeplerini öne sürdükten sonra, sanığın 21.11.2024 tarihli tutanak ile alınan beyanında temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir.2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;1. Olay tarihinde sanığın oturduğu adrese çok sayıda kişinin girip çıkması nedeniyle burada uyuşturucu madde ticareti yahut fuhuş yapıldığı iddiasıyla ihbarda bulunulduğu, ihbara konu adreste ... adlı şahsın kiracı olduğu, fakat bu şahsın uyuşturucu madde ticareti suçundan ceza evinde bulunduğu ve arkadaşlarının kalabalık gruplar halinde eve giriş çıkış yaptıklarının tespit edilmesi üzerine kolluk ekiplerince söz konusu adrese gidildiğinde kapıyı sanık ...'nın açtığı ve odada bulunan masa üzerinde uyuşturucu madde kullanılmasını sağlayan aletlerin görülmesi üzerine adli arama kararı alındığı, evde yapılan aramada uyuşturucu maddeler, hassas terazi ve şeffaf poşet ele geçirildiği olayda, sanığın alınan savunmasında söz konusu evin eski nişanlısı ...'e ait olup, burada dört gündür kaldığını, uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin kendisine ait olmayıp, eski nişanlısı ... ile temyiz dışı sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği, ...'ün tanık olarak alınan ifadesinde ise sanık ...'nın nişanlısı olmadığını, sadece aralarında gönül ilişkisi olduğunu ve kendisinin belirtilen adreste oturmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir.2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, uyuşturucu maddelerin ele geçme şekli, uyuşturucu maddeleri satışa hazır hale getirmek için kullanılan şeffaf poşetler ile hassas terazinin birlikte ele geçmesi ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmış olup, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARAR1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.