Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen mahkumiyet kararının, adli para cezası ihtarı ve suç tarihi hataları giderilerek Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından düzeltilerek onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan 18 yıl 9 ay hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince verilen kararlardaki usul ile tarih hataları Yargıtay tarafından giderilerek, sanık ve müdafiinin esasa ilişkin delil yetersizliği, etkin pişmanlık ve artırım hükmü uygulamasına dair itirazları reddedilip hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıŞanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz sebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemiHer türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanunun 188/4-a maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre; hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı verilen sanığın, kullanıcılar Sabri ve Muhammed ile yapmış oldukları telefon görüşmelerinin akabinde yapılan takiplerde, sanık ile buluşup ayrıldıkları değerlendirilen kullanıcılardan uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, iletişimin tespiti kayıtları, sanık savunması, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanıcılara uyuşturucu madde sattığı şeklindeki kabulün, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca arttırım yapılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.1- İlk Derece Mahkemesi hükmünde, sanık hakkında hükmedilen adli para cezası yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,2- Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde, suç tarihlerinin 12.11.2020, 12.12.2020 yerine 06.02.2020, 12.12.2020 olarak belirtilmesi,Hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.V. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği;1- İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarındaki, “tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,2-Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki, suç tarihlerinin "12.11.2020 ve 12.12.2020" olarak düzeltilmesisuretiyle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.