8. ceza dairesi, başkasına ait banka kartının izinsiz kullanımı suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararını, usulsüz tebligata rağmen temyiz sebepleri reddedilerek onamıştır.

8. Ceza Dairesi, başkasına ait banka kartının izinsiz kullanımı suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararını, usulsüz tebligata rağmen temyiz sebepleri reddedilerek onamıştır.

Özet: Sanığın, mağdura ait banka kartını izinsiz olarak ele geçirip farklı tarihlerde ATMlerden toplam 1890 TL çekerek yarar sağlaması suçundan verilen mahkumiyet kararının, gerekçeli kararın kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediği ve haksız olduğu yönündeki temyiz itirazları, tebliğdeki usulsüzlüğe rağmen temyizin süresinde olduğu tespit edilerek incelenmiş; ancak sanığın mağdurun işyerinde çalışmadığına dair tutarlı beyanlar, ATM görüntüleri ve savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle reddedilmiş, neticede yerel mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle oy birliğiyle onanmıştır.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteminin gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda sanığa tebliğ edilirken 5271 sayılı Kanun'un 35. maddesinin üçüncü fıkrasındaki "ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veye tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır." şeklindeki düzenlemeye aykırı tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında sanığa gerekçeli kararın tebliğ işlemlerinin usulsüz olması sebebiyle karara ilişkin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2012 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1, 43, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Hakkında verilen kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve haksız olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin banka kartı ile en son harcama işlemi yapılan 08.03.2011 yerine 06.03.2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dava dosyası kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, katılanın yeğeni olan tanık E.U.'nun arkadaşı olduğu,olay tarihinden önce zaman zaman katılana ait Çorum ilinde bulunan lokantaya gittiği, burada katılana ait ... Bank A.Ş'den verilme ait 5210...0540 numaralı banka kartını izinsiz olarak ele geçirdiği ve banka kartıyla Ankara ilinde ... Bankası, ..., ... Bankası ve...'a ait farklı yerlerde bulunan ATM'lerden 06.03.2011-08.03.2011 tarihleri arasında toplam 1890 TL para çektiği ve zararı gidermediği somut olayda;

Sanık her ne kadar katılana ait işyerinde çalıştığını ve ayrılmak istediğinde maaşına karşılık katılanın banka kartını şifresiyle kendisine verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılanın ve tanık E.'nin sanığın katılana ait işyerinde hiçbir şekilde çalışmadığına dair tutarlı anlatımları, katılana ait banka kartının katılanın rızası dahilinde kullanılarak nakit çekim yapılması sonrasında sanık tarafından banka kartının katılana iade edilmesi gerektiği ancak sanığın bu yönde hareket etmemesi nedeniyle savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olup gerçeği yansıtmadığı, nakit çekim işlemlerine dair ATM görüntüleri ve 31.03.2011 tarihli CD izleme, teşhis, tespit ve teslim tutanağının içeriği karşısında; sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde katılana ait banka kartını katılanın bilgisi ve rızası dışında kullanarak yarar sağladığı anlaşılmış ve kurulan hükümde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2012 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.