trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminatı davasının, tarafların anlaşması ve davacının feragati üzerine reddine dair nihai mahkeme kararı.

Trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminatı davasının, tarafların anlaşması ve davacının feragati üzerine reddine dair nihai mahkeme kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma ve kalıcı maluliyet nedeniyle açılan tazminat davasında, davacı vekili yargılama sırasında davalı taraf ile tüm hususlarda anlaşmaya varıldığını ve bu sebeple davadan feragat edildiğini mahkemeye bildirmiştir. Davalı vekilinin de yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinde bulunmadığı görülmüştür. Mahkeme, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilgili hükümleri uyarınca davadan feragatin davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran bir taraf işlemi olduğunu dikkate alarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş; ayrıca harç, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin tahsili konularında hüküm kurmuştur.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ---plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü --- sevk ve iradesindeki ----plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ----- yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, kaza sebebi ile müvekkilinin malul kaldığını beyanla; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, -15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının ülke sınırlarında olup olmadığının tespiti gerektiğini, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, dava konusu talepler bakımından arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlandığından başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, Davacının, ------- Sayılı sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğunu, Arabuluculuk anlaşması sağlandığı için dava şartı kapsamında usulden reddedildiğini, ---- işbu karar kesinleştiğini, ayrıca ------geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri için başvuru yapıldığını ve e işbu başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, kararların kesinleştiğini, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının maluliyeti sebebiyle ----- ödeme alınıp alınmadığının ve aktif çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini beyanla; re’sen nazara alınacak nedenler ışığında, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Davacı vekilinin 07.03.2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile tüm şartlarda anlaşmaya vardıklarını, davadan feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili 07.03.2025 tarihli dilekçesi ile davada yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Feragaat nedeni ile REDDİNE,

2-Karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7-Dosyada bulunan teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025