Askerlik sırasında kanserden vefat eden kişinin vazife malullüğü aylığı talebinin yargı yolu caiz olmadığı gerekçesiyle usulden reddine dair kararın onanması.
Özet: Askerlik görevi sırasında kansere yakalanarak vefat eden oğulları için vazife malulü aylığı bağlanmasını talep eden ebeveynlerin idari başvurularının reddi üzerine açtıkları dava, ilk derece mahkemesince "yargı yolu caiz olmadığı" gerekçesiyle usulden reddedilmiş, bu ret kararı bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanmış ve temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak Yargıtay tarafından kesin olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 25. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ve askerliğini yaptığı sırada kanser hastalığına yakalanarak vefat eden oğulları ...'in vazife malulü sayılarak kendilerine maaş bağlanması için ...'na yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin 17.05.2019 tarih, ███████████.813.033 sayılı idari işleminin iptali ile müvekkillerinin oğlunun 5434 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca vazife malulü sayılarak, müvekkillerine aylık bağlanmasını ve vefat tarihinden itibaren ödenmemiş aylıkların yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin ölümünün askerlik vazifesinin sebep ve etkisiyle meydana gelmediğini, 5434 sayılı Kanun'un vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yargı yolu caiz olmadığından, HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, tespite ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.