Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanığın akıl sağlığı indirim talepleriyle yaptığı temyiz başvurusunun Yargıtay 4. Ceza Dairesince esastan reddi ve hükmün onanması.
Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün istinaf mahkemesince onanması üzerine, sanığın ruhsal rahatsızlıklarına dair raporları delil göstererek 5237 sayılı Kanunun 32. maddesindeki indirimin uygulanmaması ve takdiri indirim, cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması gibi hükümlerin tatbik edilmemesini temyiz etmesi, yargılamada sanığın ikrarı ve şikayetçi beyanları ile suçun sabit olduğu, sunulan raporlara rağmen daha önce bu yönde bir beyanının bulunmaması nedeniyle 32. madde kapsamında araştırma yapılmamasına ve diğer indirim/uygulama hükümlerinin tatbik edilmemesine dair mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık görülmemesi ve eylemin kanuni nitelendirmesine uygunluğu gerekçeleriyle temyiz isteminin reddedilerek hükmün onanması ile sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz isteği; 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesinin lehine indirim sebebi olduğunu bilmediğine, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin olay tarihinden önce farklı tarihlerde adına düzenlenen kesin tanı olarak davranış bozukluğu ve zihin bozukluğu raporlarının mevcut olduğuna, bu epikriz raporları için gerekli yazışmaların yapılması için ekte sunulduğu belirtilerek üst sınırdan verilmiş olan hükmün bozulması talebine yöneliktir.III. GEREKÇESanığın ikrarı ile şikayetçiler ... A., ... B., ... D., ... K., ... A., ... Ş.'nin aşamalardaki beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, sunulan belge içerikleri ile aşamalarda bu yönde bir beyanının bulunmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca araştırma yapılmamasına, engel sabıkası, suçlu kişiliği ile yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından,Yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.02.2025 tarihinde karar verildi.