Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafilerinin, denetim süresinde yeni suç işlenmesiyle HAGBnin açıklanmasına ilişkin temyiz isteminin esastan reddi ve hükmün onanması.
Özet: Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında hakaret suçundan açıklanan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı, sanık müdafilerinin suçsuzluk, haksız eylemlerin kaynağı ve lehe hükümlerin uygulanmadığı iddialarına rağmen, sanığın atılı suçu işlediğine ve önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuka uygun olarak kaldırıldığına dair yapılan tespitler ve toplanan deliller doğrultusunda hukuka uygun bulunarak temyiz istemlerinin esastan reddiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEMYİZ EDENLER
: Sanık müdafileriTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, temyizin hakaret suçundan kurulan hükme yönelik olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanığın denetim süresi içerisinde 30.11.2016 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı aynen açıklanarak verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafilerinin temyiz istekleri; sabıkasız olan müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, haksız hareketin kimden kaynaklandığının anlaşılamadığına, görevli polis memurlarının keyfi davranışları nedeniyle olayların yaşandığına, müvekkili hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.III. GEREKÇESanığın savunmalarına, şikayetçiler ... Y. ile ... K. ve tanıklar A.Z. ile İ.T.'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesi gereğince sanık hakkındaki hüküm açıklandığından, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından,Yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Beykoz 1. Asliye Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.02.2025 tarihinde karar verildi.