Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunda istinaf reddinin ardından tasarlama koşullarının ve ispatının değerlendirilmesi.
Özet: Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 18 yıl hapis cezasına çarptırılan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ve bu hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda, sanığın mağduru birden fazla kurşunla hayati tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı, olayın usul ve esasa uygun yürütüldüğü, meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, tasarlama kavramının hukuki tanımıyla birlikte temyiz itirazlarının reddedilerek önceki kararların hukuka uygunluğunun onandığı belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüsHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanmasıSanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiine 31.05.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden;İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.01.2023 tarihli ve ████████ Esas, 2023/2 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-a, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik incelemeye, kasta, tasarlamaya, meşru savunmaya ve haksız tahrike ilişkindir.III. GEREKÇE1. Sanıklar ile katılan arasında sebebi tam olarak tespit edilemeyen husumet bulunduğu, olay günü saat 19.00 sıralarında sanık ... ile ...'ın olay mahalline gittikleri, katılan ... ile arkadaşları Batuhan ve Görkem' in birlikte yürüdükleri esnada sanıklardan ...'ın köşede bulunan bir apartman boşluğundan, diğer sanık ...'ın ise katılan ve arkadaşlarının arkasındaki arabaların arasından çıkarak ateş etmeye başladıkları, katılanın arkadaşlarının olay yerinden kaçtıkları, katılanın ise başından ateş almamak için kendisini park halinde bulunan araçlardan birinin altına doğru attığı, sanıkların atışları sonucu belden aşağıda dokuz adet, bel hizasında iki adet, umblikal bölgede sırtta sağ akciğer orta hizasında 1 adet olmak üzere toplamda 12 yerden isabet alan katılanın ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, somut olayda meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız bir söz veya davranış bulunmadığından sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.3. Tasarlamayı suçun nitelikli hali kılan, failin önceden yaptığı plan ve aldığı tedbirler nedeniyle ani kasta göre suçu daha kolay işlemesi, suç kararı ile icra arasındaki zaman aralığında suçtan cayma imkanı varken suçu işlemekte sebat göstermesi, kastının yoğunlaşması, suç işleme araçlarını, şeklini hazırlaması, mağduru daha kolay öldüreceği zemini kollamasıdır.Tasarlama halinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında bir süre geçmektedir. Fail bu süre içerisinde suçu işleyip işlemememe konusunda düşünmekte ve suçuişlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi fakat başka bir nedenle ve ani bir kararla suçu işlemesi durumunda tasarlama söz konusu olmaz.Suç işleme kararının ne zaman alındığı ve fiilin ne zaman işlendiği mevcut kanıtlarla saptanmalı, suç kararıyla fiil arasında geçen zaman içerisinde ruhi sukünete ulaşılıp ulaşılamayacağı araştırılmalıdır. Failin öldürme kararını önceden verdiği mutlaka somut ve denetlenebilir kanıtlarla ortaya konulmalıdır. Bir kısım varsayım ve yorumlarla failin önceden öldürme kararı aldığı kabul edilerek tasarlama ile öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilemez. Olayda suç işleme kararının varlığı tespit edilmesine rağmen, kararın ne zaman alındığı belirlenemiyorsa tasarlayarak öldürmeden değil niteliksiz öldürme suçundan cezalandırma yoluna gidilmelidir.Yargılamaya konu somut olayda, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı, belirli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiği kesin olarak saptanamadığından eyleminde tasarlamanın unsurlarının bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;Sanık müdafiine 31.05.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 16.06.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden;Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi tasarlamanın koşullarının oluşmaması yönünden yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, kararın bozma sebebine göre temyiz istemi reddedilen sanık ...'a sirayet ettirilmesine,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.02.2025 tarihinde karar verildi.