Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık ve katılan vekillerinin temyiz itirazları üzerine onanmasına dair hükmü.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, sanık müdafii, katılanlar vekilleri ile bakanlık vekilinin hükmün bozulmasına yönelik iddiaları reddedilmiş; yargılamanın usul ve yasaya uygun yürütüldüğü, sanığın eylemlerinin sabit olduğu, suç vasfı ve yaptırımların doğru tayin edildiği, tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, ayrıca katılan bakanlık için vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı tespit edilerek, yerel mahkeme hükmünün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.KATILANLAR
: ..., Aile ve Sosyal Hizmetler BakanlığıSUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: MahkumiyetTEMYİZ EDENLER
: Sanık müdafii, katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle sanığın atılı suçu işlemediğine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle eylemin cinsel taciz suçunu oluşturduğuna, orantısız ve fahiş ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulması talebine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle eylemin, on iki yaşından küçük katılan mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna, zincirleme suç hükmü gereğince yapılan artırımın üst hadden yapılması gerektiğine, sanığın eylemini tehdit suretiyle işlemiş olduğuna, 6545 sayılı Kanun’un hatalı değerlendirildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve bozulması talebine, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle eylemin, on iki yaşından küçük katılan mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna, zincirleme suç hükmü gereğince yapılan artırımın üst hadden yapılması gerektiğine, sanığın eylemini tehdit suretiyle işlemiş olduğuna, 6545 sayılı Kanun’un hatalı değerlendirildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve bozulması talebine, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 237. ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.12.2024 tarihinde karar verildi.