Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun sarkıntılık suretiyle cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık ve mağdur vekilince yapılan temyiz başvurularını reddederek hükmü onadı.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkum edilen sanık hakkındaki kararın istinafta onanmasının ardından, sanık müdafiinin iftira iddiaları, hukuka aykırı delil savunması, cinsel saik yokluğu ve eylemin sarkıntılık sınırında kaldığı yönündeki itirazları ile katılan vekilinin eylemin daha ağır bir cinsel istismar olduğu talebiyle yaptığı temyiz başvuruları, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, tüm delillerin doğru biçimde değerlendirildiği ve suç vasfı ile yaptırımların isabetle belirlendiği gerekçesiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEMYİZ EDENLER
: Sanık müdafii, katılan mağdure vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ NEDENLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle taraflar arasında husumet bulunması sebebiyle sanığa iftira atıldığına, hükme esas alınan ses kaydının hukuka aykırı delil mahiyetinde olduğuna, sanığın cinsel saikle hareket etmediğine, kabul etmemekle birlikte gerçekleştirildiği iddia edilen eylemlerin sarkıntılık safhasında kaldığına, sanığın adli sicil kaydına göre alt sınırdan hüküm kurulması ve takdiri indirim maddelerinin tatbik edilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde eylemlerin sarkıntılık boyutunu aştığına ve sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.12.2024 tarihinde karar verildi.