Cinsel saldırı suçundan beraat eden sanık hakkındaki istinaf ve temyiz başvurularının esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verildi.
Özet: İlk derece mahkemesince cinsel saldırı suçundan beraat eden sanık hakkındaki kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddedilerek onanması üzerine yapılan temyiz başvurularını inceleyen Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçilerin vekillerinin temyiz taleplerini yasal sıfatları bulunmadığı gerekçesiyle reddetmiş; katılanın vekilinin sanığın cezalandırılmasına yönelik itirazlarını ise, yargılama sürecinde ve delillerin değerlendirilmesinde hukuka aykırılık tespit edilmediği kanaatiyle esastan reddederek, sanık hakkındaki beraat hükmünü nihai olarak onamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.KATILANLAR
: ..., Aile ve Sosyal Hizmetler BakanlığıSUÇ
: Cinsel saldırıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEMYİZ EDENLER
: Katılan ... vekili, şikayetçiler vekilleriTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel saldırı suçundan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan ... Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle sanığın atılı suçu işlemiş olduğuna, tanık beyanlarının ve mesaj kayıtlarının bunu doğruladığına, sanığın cezalandırılmasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Şikayetçiler ... ve ... Vekillerinin Temyiz İstemleri YönündenSuç tarihinde on sekiz yaşından büyük olan katılan ...'ye yönelik cinsel saldırı suçunda, suçtan zarar gören sıfatı bulunmayan katılan ...'nin babası ... ile annesi ...'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı halde katılmalarına karar verildiği ve vekillerinin de hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Şikayetçiler ... ve ... Vekillerinin Temyiz İstemleri YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle şikayetçiler vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle. REDDİNE,B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.12.2024 tarihinde karar verildi.