İş Mahkemesi kararının temyizinde, icra takibi konusu alacak miktarının kanuni temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddedilmesi.
Özet: Yerel mahkemenin bir borçlu hakkındaki takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti yönündeki kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiş; ancak dosya incelemesinde, ödeme emrine konu olan 51,42 TL tutarındaki alacağın, çeşitli kanunlar ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde 2011 yılı için belirlenen 1.540,00 TLlik temyiz kesinlik sınırının çok altında kaldığı anlaşılmıştır; bu nedenle Yüksek Mahkeme, temyiz dilekçesini miktar itibariyle kesinlik gerekçesiyle reddederek, karara karşı temyiz yolunun kapalı olduğunu teyit etmiştir.
10. Hukuk Dairesi         █████████ E.  ,  ██████████ K.
    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi
    :İş Mahkemesi
    No
    :687-290
    Dava, takibin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00 TL. olarak değiştirmiştir.
    Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.
    Somut olayda, ödeme emrine konu alacak tutarı 51,42 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir.
    Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.
    S O N U Ç
    : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .

    Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
    Üye olmak için tıkla!