Belediyenin taşeron işçiye ödediği ihbar tazminatının, ihale sözleşmesi gereği sorumlu olan alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebi davası.
Özet: İhale yoluyla hizmet alımı kapsamında taşeron firmalarda çalışmış bir işçiye arabuluculuk neticesinde ödenen ihbar tazminatı ve arabuluculuk ücretinin, davacı belediye tarafından ihale sözleşmeleri ve işçi çalıştırma sorumluluklarına dayanarak alt yüklenici şirketlerden rücuen tahsil edilmesinin talep edildiği bu davada, davalı alt yükleniciler zamanaşımı, sorumluluğun kendilerine ait olmadığı veya en fazla çalıştırma dönemi ve oranda sorumlu olunması gerektiği savunmalarını ileri sürmüştür.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...’nce yapılan hizmet alım ihalesi neticesinde, Belediyenin taşeron firmalarında çalışmış olan dava dışı işçi ... tarafından, ... Belediyesine işçilik alacakları talebiyle dava açıldığını, işbu dava sunucunda ihbar tazminatı hariç davanın kabul edildiğini, dava dışı işçinin en son kendi kurumları bünyesinde taşeron firmalarda her ne kadar kısa bir süre çalışmışsa da (...- ...) ...'in arabuluculuk başvurusu sonucunda .../... sayılı arabuluculuk dosyasında ... TL ihbar tazminatının bahsi geçen dava dışı işçiye ödendiğini, bunun üzerine ödenen bu bedellerin rücuen alnıması amacıyla davalılara karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan müzakereler sonucu anlaşma sağlanamadığını, müvekkili kurum ile davalı şirketlerin işçileri arasında bir iş akdi ilişkisi de mevcut olmadığını, müvekkili kurumun dava dışı çalıştırılan işçinin işvereni olmadığını, işçinin 4734 sayılı yasa gereği ihale edilen işe ilişkin olarak davalılar nezdinde çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin asıl işvereninin ... ... olduğunu, dava dışı işçiye ait maaş ve sigorta pirimi ödemelerinin müvekkili kurumca yapılmadığını, işçilerin işe devam çizelgelerinin müvekkili kurum tarafından değil ... ... tarafından düzenlendiğini, ihale sözleşmesi ve ihale dokümanı gereği sorumluluğun davalılarda bulunduğu hususunda tereddüdün bulunmadığını, ihale yaklaşık maliyet hesabının yapılması aşamasında dava konusu edilen bedeller göz önünde tutulmak suretiyle yaklaşık maliyetin belirlendiğini, ihale dokümanı gereğince yüklenicilere/davalılara işin yapılmasının her aşamasında hak ediş olarak yapılan tahakkuklarla ödemenin yapılmış olduğunu, ... Belediyesi’nin ihale bedeli ile sorumluluğunun bulunduğunu, ödenmeyen bir ihale bedelinin veya hak edişin bulunmadığını, bu bedellerin ödenmesinden davalı şirketlerle birlikte ... belediyesinin mütereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğinden bu dava konusu bedellerin ... belediyesince ödenmesi gerektiğini, Hizmet Alımı Genel Şartnamesinde tüm sorumluluğun yüklenicide olduğunun belirtilmiş olduğunu, müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalınan dava konusu bedellerin davalılardan rücu edilmesi gerektiğini belirterek toplam ödeme tutarı olan ... TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı ... tarafından ödenen ihbar tazminatı ödemesinden son alt işverenin sorumlu olduğunu ve yalnızca ona rücu edilebileceğini, davacı ...'nün rücu talebininin konusu olan işçi ...'in, davalı müvekkili şirkette ... - ... tarihleri arasında ...'da ... İşçisi olarak çalıştığını, deneme süreci içerisinde çıkışının yapıldığını, müvekkilinin, davacı ...’dan yeni dönemde ihale alamaması sebebiyle, dava dışı işçi ve ...'ta çalışan diğer personelin tamamının ihaleyi yeni alan başka bir firmada işe girişlerinin yapıldığını, müvekkili firmaların ...’dan ayrılmasından sonra davacının işine, ihaleyi alan son firma tarafından son verildiğini, dolayısıyla iş sözleşmesinin taraflarınca sona erdirilmediğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin niteliğinden dolayı müvekkilinin dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağını tazminattan asıl işveren olan davacı ...'ın sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre işçilik ücretleri ve buna bağlı yan alacaklar asıl işveren olan ...'a ait olduğunu, ancak bir an için müvekkilinin bu tazminatlardan sorumlu olduğu kabul edilse dahi Yargıtayın yerleşik uygulamalarından ve Hukuk Genel Kurulunun ███████-19 Esas, █████████ sayılı emsal Kararına göre müvekkilinin sorumluluğunın çalıştırdığı dönem ile ve yarı yarıya sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının tamamının müvekkilden tahsili talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun tebliğ işlemine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamışlardır.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanakları, ödeme belgesi, Antalya ... Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı delil olarak sunulmuş, mahkememizce iş mahkemesi dosyası celp edilmiş, işçinin sigorta sicil dosyası ile taraflar arasında yapılan sözleşme ve ihaleler getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.Dava, davacı kurumun dava dışı işçiye ödediği ihbar tazminatı ile arabuluculuk ücretinin davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.Dava, sözleşmeye ilişkin olup, alacağın muaccel olduğu ödeme tarihinden itibaren yasal 10 yıllık genel zamanaşımı süresi geçmediğinden davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.... İş Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde, ... tarafından davalılardan ..., ... ve ... aleyhine ...-... tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin işçi alacağından (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücretleri) dolayı alacak davasının açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda verilen kısmen kabul kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Antalya ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile brüt ... TL kıdem tazminatı, brüt ... TL hafta tatili alacağı, brüt ... TL UBGT alacağı ve net ... TL asgari geçim indirimi alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ihbar tazminatı, yol, ulaşım, giyecek yardımı ücreti taleplerinin ayrı ayrı reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; sunulan ödeme belgelerine göre, dava dışı işçi ... adına vekili ...'a ... tarihinde ... TL ihbar tazminatı ile arabulucuya ... tarihinde ... TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam ... TL'nin davacı kurum tarafından ödendiği, ihbar tazminatı ile arabuluculuk ücretinin hesaplaması ... İş Mahkemesi .../... E. .../... K. dosyasında, dava dışı işçinin ...-... tarihleri arasındaki işçilik alacaklarına hükmedildiği ve ihbar tazminatı alacağının reddine karar verildiği, Arabuluculuk Anlaşma Tutanağına göre, dava dışı işçinin ... tarihli işten çıkışına ait ihbar tazminatının talep edildiği ve bu dönem İş Mahkemesine konu olmadığı için Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı doğrultusunda, ... TL ihbar tazminatı alacağı son isveren olan davalı ...'nden talep edilebileceği, yine arabuluculuk konusunun sadece ihbar tazminatı olması nedeniyle, bu alacağın ferisi olan ... TL arabuluculuk ücretinin de son işveren olan davalı ...'nden talep edilebileceği, Sayın mahkemece, hukuki yorumlanması neticesinde, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeden, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava konusu ödemenin sadece ihbar tazminatı ve bu alacağın ferisi olan arabuluculuk ücreti olması nedeniyle, yerleşik Yargıtay içtihatlarında ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu belirtildiğinden, dava dışı işçiye yapılan ... tarihli ... TL ihbar tazminatı ve ... TL Arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam ... TL ödemenin tamamının son işveren olan davalı ...'nden talep edilebileceği ve diğer davalı alt işverenlerin davaya konu ödemeden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin en son ...- ... tarihleri arasında davalı ...'nde çalışmasının olduğu, dava dışı işçi ... adına vekili ...'a ... tarihinde ... TL ihbar tazminatı ile arabulucuya ... tarihinde ... TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam ... TL'nin davacı kurum tarafından ödendiği, davacı tarafça davalı şirketler aleyhine dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatı ve arabuluculuk ücretinin rucüen tahsiline ilişkin olarak eldeki alacak davasının açıldığı, mahkememizce davacı kurum ile davalı taşeron şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin celbedildiği, bu sözleşmeler kapsamında ihbar tazminatı alacağının ödenmesi hususunda bir hüküm bulunmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacı idare tarafından dava dışı işçiye ödenmiş tutarlarla ilgili taraf sorumlulukları tespit edilirken ihbar tazminatından ve ferisi niteliğinde olan arabuluculuk ücretinden Yargıtay içtihatları uyarınca sadece son alt işverenin sorumlu olduğu anlaşılmakla son işveren olan davalı ... yönünden davanın tam kabulüne karar karar vermek gerekmiş, diğer davalılar ... ve ...'nin son alt işveren olmadıkları, bu sebeple bu davalılar yönünden davanın reddedilmesi gerektiği, davacı ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden hükmedilen tutarlara ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiş, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,Davanın KISMEN KABULÜ ile,1-... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,2-Diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine,2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL peşin harç olmak üzere ...-TL yargılama gideri ...'den davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalı ...'den hazineye irat KAYDEDİLMESİNE5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin ...'den alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin mazeretli, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...(E-İmzalıdır)Hakim ...(E-İmzalıdır)